Дело № (2-9863/2025)

УИД 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЭлЭкс» о расторжении договора оказания услуг, заключенного между сторонами, расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО МФК «ОТП Финанс», взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 133 612,96 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 864,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял участие в тестировании на платформе «Urban University», после чего представитель ООО «ЭдЭкс» предложил истцу направить паспортные данные для заключения договора на оказание образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца пришла спецификация о договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 238 887 руб. сроком на 24 месяца для оплаты образовательных услуг. В дальнейшем представитель ответчика указал истцу, что между сторонами был заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг.

В связи с тем, что намерений заключить договор об обучении истец не имел, как и не имел намерений заключать договор займа, образовательные услуги истцу не оказывались, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 133 612,96 руб., истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЭдЭКС» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, оферта считается акцептованной, а договор – заключенным и вступившим в законную силу в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

В силу п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и /или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексу Услуга).

Из п. 4.2. договора следует, что заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения Курса), в рублях РФ, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 10.1 договора, в части оказания услуги договор прекращает свое действие с момента предоставления заказчику/обучающемуся доступа ко всем материалам курса.

Как следует из п.п. 10.3.1., 10.3.3. договора, договор может быть расторгунт по соглашению сторон; по инициативе заказчика, путем направлению исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 238 887 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 56,65% годовых в период с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 15,51% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа.

Исходя из п. 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского займа – для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: потребительские услуги.

Как указывает истец, намерений заключить договор оказания услуг он не имел, как и не имел намерений заключать договор целевого займа. Образовательные услуги истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу электронной почты ответчика было направлено электронное письмо с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 238 887 руб. (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки с представителем ответчика следует, что заявка на прекращение обучение принята и находится в работе. (л.д.27).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора оказания услуг, возврате заемных денежных средств. (л.д. 40).

Как следует из ответа Зеленодольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право истца обратиться самостоятельно обратиться за судебной защитой (л.д. 42-43).

Из представленной в материалы дела справки по операциям по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены 133 612,96 руб.

Принимая во внимание то, что настоящие спорные правоотношения возникли между потребителем услуг и исполнителем, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 2 той же статьи того же Закона РФ следует, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ст. 782 ГК РФ, п. 10.3.3. договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, истцом в установлен договором порядке были направлены требования о расторжении договора, однако доказательств, свидетельствующих о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут нет, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Поскольку судом установлено, что в целях оплаты договора оказания услуг был заключен договор целевого займа, размер внесенных денежных средств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 612,96 руб., размер подтверждается представленной в материалы дела справкой по операциям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 612,96 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 806,48 руб., исходя из расчета: (133 612,96 руб. + 10 000 руб.)*50%.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» существенным образом были нарушены условия договора, не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, дающих истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 864,08 руб. за счет средств ответчика, поскольку указанные расходы суд находит необходимыми и документально подтвержденными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку находит указанный размер разумным с учетом сложности дела, его продолжительности, объема фактически оказанных услуг представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 313 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чёрного ФИО3 к ООО "ЭдЭкс" -удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чёрным ФИО3 и ООО "ЭдЭкс".

Взыскать с ООО "ЭдЭкс" (ИНН 

<

***>) в пользу Чёрного ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4611 37275) уплаченные по договору оказания образовательных услуг денежные средства в размере 133 612 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 78 806 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 864 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО "ЭдЭкс" (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 313 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ