Дело № 2-1050/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТЭК – Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЭК – Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 120 104,08 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «МТЭК –Логистик» и ФИО2 был заключен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик принят на работу на должность водителя – экспедитора. В рамках трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовыми правоотношениями, в рамках трудового договора, ответчику было предоставлено транспортное средство HINO (государственный регистрационный знак №) для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия транспортного средства, согласно акта приема передачи ТС HINO (государственный регистрационный знак №), в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем числится перерасход дизельного топлива 200 литров. Пот данному факту с водителя было взято объяснение. В своей объяснительной записке ответчик указал, что заправил 200 литров топлива и слил их. По данным из сети интернет, информационного ресурса www. Бензин. рф, стоимость дизельного топлива в Свердловском регионе за декабрь составляла 40 рублей 80 копеек. Задолженность ответчика за перерасход топлива составила 8 160 рублей. В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем числится перерасход дизельного топлива в количестве 881 литр. Согласно данного путевого листа, при выезде из гаража в топливном баке ТС государственный номер №, составляло бензина 300 литров и пробег данного транспортного средства составлял 323 824 км. При возвращении ТС в гараж ДД.ММ.ГГГГ, в топливном баке остаток топлива составил 100 литров и пробег – 325 342 км. В период действия путевого листа № для работы ТС было выдано 1090 литров дизельного топлива и пробег за этот период составил 1518 км. Общий расход топлива за месяц составил 1 390 литров. Средний расход топлива на данном автомобиле составляет 27 литров на 100 км. По пробегу, пройденному в соответствии с путевым листом №, ТС должно было израсходовать 409 литров. Перерасход топлива составил 881 литр (1090 + 300 – 409 – 100 = 881). Задолженность ответчика за перерасход топлива составила 35 944 рубля 08 копеек. По данному факту водитель объяснения не предоставил.

Для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, ООО «МТЭК – Логистик» были приобретены для автомобиля HINO (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ новые автошины для установки на указанное транспортное средство, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Для установки и замены автошин, данное транспортное средство было направлено на шиномонтаж под управлением ответчика, что подтверждается наряд- заказом, подписанным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил машину и на связь больше не выходил. После просмотра геолокации ТС, за оставленным ответчиком автомобилем, был направлен водитель ФИО6, что подтверждается актом приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на транспортном средстве заменены автошины на задней оси в количестве 4 штук, о дальнейшем местонахождении ранее установленных шин в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно. Стоимость данных автошин согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 76 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. До настоящего времени, перерасход топлива, за два календарных месяца и продажу автошин в количестве 4 штук, не компенсировал. Общая сумма задолженности ответчика составляет 120 104,98 рубля. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца - ООО «МТЭК – Логистик» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из представленного суду письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ООО «МТЭК – Логистик» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания суммы ущерба в размере 8 150 рублей по факту перерасхода топлива от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в данной части, принять признание иска. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что более перерасхода топлива не допускал, автошины на автомобиле HINO (государственный регистрационный знак №), не менял. Работодатель проверку по данным случаям не проводил, представить письменные объяснения ему не предлагал, размер ущерба, исходя из представленных истцом документов, не установлен и не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований в указанной части, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был принят на работу в автотранспортный цех ООО «МТЭК-Логистик» на должность водителя – экспедитора с окла

<

адрес> 000 рублей. Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с ФИО3, водителем – экспедитором автотранспортного отдела, прекращено, ФИО2, на основании личного заявления, уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО2, представленных в письменной форме, на имя генерального директора ООО «МТЭК- Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заправил 200 литров дизельного топлива и слил его, при сдаче путевого листа, перекачал 170 литров.

Согласно путевому листу № выданному с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МТЭК- Логистик» (марка автомобиля HINO, государственный регистрационный знак №), данный путевой лист выдан ФИО2. Выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ. Выдано горючего 2 220л., при выезде остаток 293, при возврате 261.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, письменного заявления, ответчик исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 8 160 рублей по факту перерасхода топлива на сумму 8 160 рублей, признал. Просил в данной части, принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в указанной части, ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком вышеуказанной части иска, и принятие его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МТЭК –Логистик» в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 8 160 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований в остальной части: взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 35 944,08 рубля за перерасход топлива, 76 000 рублей в качестве стоимости автошин в количестве 4 штук, всего в размере 111 944,08 рубля, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 35 944,08 рубля за перерасход топлива, 76 000 рублей в качестве стоимости автошин в количестве 4 штук, истец ссылается на то, что ущерб причинен ответчиком, по его вине, в период трудовых отношений, и поскольку ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, должен возместить указанный ущерб в полном объеме.

Между тем, суд обращает внимание на то, что в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из данной нормы следует, что даже в том случае, если вред причинен по вине работника, у него, по общему правилу, возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а лишь в пределах своего среднего месячного заработка. 

Поэтому ссылка в исковом заявлении на причинение ущерба по вине ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ущерба в полном размере. Кроме того, наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в вышеуказанном размере (в размере 35 944,08 рубля за перерасход топлива, 76 000 рублей в качестве стоимости автошин в количестве 4 штук), в судебном заседании не установлено.

Ни одного из названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в данном случае, не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как полная материальная ответственность ответчика установлена договором о полной материальной ответственности, суд считает несостоятельными.

Как указывалось выше, законом установлен ограниченный размер материальной ответственности (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а соглашения работника и работодателя не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, если же такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. В этой связи, включенное в заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности условие о том, что работник несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, предоставленного ему для выполнения трудовых обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства, ухудшает положение работника и потому применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей (что следует из искового заявления истца), наличие иных (кроме договора о полной материальной ответственности) оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, и в судебном заседании не установлено, размер материальной ответственности ответчика в данном случае, может ограничиваться только размером его среднемесячного заработка. 

Как следует из приказа о приеме работника на работу, ФИО2, был принят на работу в автотранспортный цех ООО «МТЭК-Логистик» на должность водителя – экспедитора с окладом 18 000 рублей. Сведений о размере среднемесячного заработка истцом не представлено. Размер заявленного истцом, к взысканию с ответчика, ущерба, среднемесячный заработок ответчика, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела (о заработной плате ответчика), превышает.

Кроме того, согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что работодателем вышеуказанный порядок, установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, не установлено. 

Обратившись в суд с данным иском, истцом, доказательств тому, что при увольнении ответчика, из его заработной платы, сумма ущерба, в пределах среднего месячного заработка, в счет возмещения ущерба, не была удержана, и в случае, если такие удержания не производились, доказательств тому, что каким –либо образом решался вопрос о добровольном возмещении ущерба, не представлено.

Суду не представлено доказательств определения, работодателем размера ущерба. Приложенные истцом, к исковому заявлению письменные документы, данное обстоятельство не подтверждают. В частности, в подтверждение размера ущерба (стоимости автошин), истцом представлен счет на оплату от 09.01.2018, однако доказательств тому обстоятельству, что именно эти шины, счет оплату которых был выставлен ООО «Торговая компания «ШИНА», обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК –Логистик», были установлены именно на автомобиль HINO, (государственный регистрационный знак №), не представлено. Кроме того, счет на оплату, факт оплаты, не подтверждает. Суду платежные документы (платежное поручение со сведениями о перечислении денежных средств иные документы, подтверждающие расчет со стороны ООО «МТЭК – Логистик», с ООО «Торговая компания ШИНА») не представлены. В материалах дела такие документы отсутствуют. Приложенный истцом, к исковому заявлению, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает обстоятельств смены колес на автомобиле, и отсутствие ранее установленных автошин. При этом, подпись ФИО2 в указанном акте отсутствует. 

Более того, суду не представлено ни одного оригинала из числа приложенных к иску документов, что не позволяет суду принять представленные истцом письменные документы (приложенные к иску), как доказательства по делу, в соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств определения истцом размера ущерба, в соответствии со ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «МТЭК- Логистик», отсутствуют.

Разрешая указанные выше исковые требования, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обращает внимание на неправильное применение истцом, к отношениям сторон, положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона применены к трудовым отношениям сторон, истцом, безосновательно, поскольку указанные нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, учитывая, что суду оригиналы документов: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, суду не представлены (к иску приложены не заверенные уполномоченным лицом, копии документов). Более того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с договором, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Представитель истца ни в одном из состоявшихся по данному делу, судебных заседаний, участие не принимал. Доказательств оказания иных услуг, в рамках указанного договора, суду не представлено. В числе приложенных к иску документов, такие документы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТЭК – Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТЭК – Логистик», в счет возмещения ущерба, причиненного работником, работодателю – 8 160 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МТЭК – Логистик» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.