РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, АО «Спецавтохозяйство» и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 73100 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2393 рубля, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, которым управлял ФИО4, осуществил наезд препятствие - камни, находившиеся непосредственно на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги (препятствия) ФИО4 не знал, дорожных знаков указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Прибывшие на место происшествия уполномоченные на то должностные лица сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ранее на данном участке дороги происходила уборка снега, силами АО «Спецавтохозяйство» г.Тула с применением дорожной спецтехники, по результатам которой с обочины на проезжею часть вместе со снегом были вытащены бетонные блоки бордюрного камня, основной навал снега был убран, а бетонные блоки оставлены на проезжей части, с не убранной снежной кашей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. Согласно заключению, составленному ООО «Час Пик Плюс», сумма причиненного вреда составила 73100 рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 7600 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшего спора ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Спецавтохозяйство» направлено требование о возмещении причиненного материального ущерб, которое осталось без удовлетворения. Ввиду изложенного, она вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением от 3 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по благоустройству администрации города Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между управлением по благоустройству администрации города Тулы и АО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №, согласно которому АО «Спецавтохозяйство» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом каких-либо замечаний к состоянию самого дорожного полотна сотрудниками ГИБДД отражено не было. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Спецавтохозяйство». 

Представитель ответчиков администрации города Тулы и управления благоустройства администрации города Тулы по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Спецавтохозяйство», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между управлением по благоустройству администрации города Тулы и АО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт № согласно которому АО «Спецавтохозяйство» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем полагала, что вред, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя, поскольку последний не выбрал безопасную скорость для движения, а также не предпринял все зависящие от него меры для избежания наезда на препятствия, находившееся на дорожном полотне. 

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее представил письменные возражения, в которых полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управление по благоустройству администрации города Тулы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО3, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> совершил наезд на препятствия - камни, находившиеся непосредственно на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения переднего бампера, обеих передних противотуманных фар, решетки переднего бампера, течь технической жидкости. 

При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено, что нашло свое отражение в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке 

<

адрес>, на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части выявлено наличие бетонных камней (3 шт.).

Схема места совершения административного правонарушения, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о наличии на данном участке автодороги препятствия в виде бетонных камней и отсутствии каких-либо предупреждающих знаков.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений мастера-технолога АО «Спецавтохозяйство» ФИО6, в результате работ по уборке снега на 

<

адрес> – 

<

адрес>, находящиеся на проезжей части 

<

адрес> бетонные камни в количестве трех штук были перемещены автогрейдером с обочины дороги.

Наезд на указанное препятствие (камни) автомобиля 

<

данные изъяты> а также отсутствие на проезжей части 

<

адрес>, в месте, в котором произошли рассматриваемые события, дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» подтверждены в судебном заседании опрошенными в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае получение механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, вызвано наличием на проезжей части дороги 

<

адрес> посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

На территории муниципального образования город Тула полномочия по организации мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы.

Вместе с тем, Положением «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, закреплены задачи, функции и полномочия управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, в числе которых отсутствуют полномочия по решению вопросов, связанных с организацией благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территорий общего пользования.

Органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула является управление по благоустройству администрации города Тулы.

В соответствии с Положением «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 26 сентября 2018 года №57/1386, в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции организации благоустройства и озеленения территории; организации санитарной уборки территории общего пользования; организация механизированной очистки территории общего пользования; выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, а также функции муниципального заказчика (п.3.1 Положения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением по благоустройству администрации города Тулы (заказчик) и АО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в зимний период в соответствии с условиями настоящими контракта, в том числе расчетом договорной цены, техническим заданием, наименованием и объемами выполнения отдельных видов работ, перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию, в муниципальном образовании город Тула, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контракте размере (п.1.1 муниципального контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, установленные контрактом своими силами или с привлечением субподрядчиков. Место выполнения работ: территория муниципального образования город Тула (п.п.1.2, 1.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком работ по содержанию дорог на территории муниципального образования город Тула в рамках муниципального контракта выступает управление по благоустройству администрации города Тулы, именно указанное лицо должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на посторонние предметы, находящиеся на проезжей части дороги материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Бесспорные данные о видимости данных предметов с рабочего места водителя, равно как и данные об их ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, ФИО4 не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО4 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчиков о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным поскольку в действиях ФИО4 нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Час Пик Плюс», в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Час Пик Плюс», данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «Час Пик Плюс», по ходатайству представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области с учетом износа составляет 50035 рублей, без учета износа – 76074 рубля. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Час Пик Плюс» по заданию истца, и заключения эксперта №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение №, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Час Пик Плюс» по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи, с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка», а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 73100 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», в размере 7600 рублей, которые подлежат взысканию с управления по благоустройству администрации города Тулы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО11, представлял ФИО2, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 14000 рублей, что подтверждается соответствующими договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 14000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом доверенности, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с управления по благоустройству администрации города Тулы. 

Как следует из чек-ордера №125 от 17 мая 2019 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2393 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 94693 (девяноста четыре тысячи шестьсот девяноста три) рубля, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73100 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова