Судья Пряженникова Н.А. Дело № 21-719/2025 УИД: 22RS0002-01-2025-000160-77

№ 12-89/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. *** от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», Общество), ИНН ***, ОГРН *** адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, заводской номер САМ17002217, 18 декабря 2024 года в 11:02:40 по адресу: 159 км 289 м а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», Алтайский край, ООО «СТК», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «SCANIA G4X200 ADR FL», государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, допустил перевозку груза с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,86% (1,186 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,186 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Не согласившись с постановление должностного лица, ООО «СТК» 30 декабря 2024 года (копия постановления получена Обществом 24 декабря 2024) обратилось в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства в пользовании иного лица по договору аренды, кроме того, указано, что в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела, и юридическому лицу не вменено деяние, за которое диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года жалоба ООО «СТК» возвращена.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 апреля 2025 года вышеназванное определение судьи районного суда отменено, жалоба ООО «СТК» направлена в Крутихинский районный суд Алтайского края на стадию принятия.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года жалоба ООО «СТК» Б. оставлена без удовлетворения, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 11 июля 2025 года (в установленный законом срок с даты подачи копии решения), ООО «СТК» просит об отмене решения, прекращении производства по делу, настаивая на доводах о том, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. При рассмотрении дела судьей районного суда не в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании защитник ООО «СТК» Б. настаивал на доводах жалобы, дополнительно представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственностью

Законный представитель ООО «СТК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10,000 т.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 11:02:40 по адресу: 159 км 289 м а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», Алтайский край, ООО «СТК», являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустило движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,86% (1,186 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,186 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом *** от 20 декабря 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 1 ноября 2024 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СТК»; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/10-10-2024/377761229, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации, обзора системы Unicam WIM, описания типа средства измерений, технического обслуживания системы Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 CZ.C.28.010 № 49780 с приказом о его продлении; копией отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» км 159 + 189 – км 159 + 389 от 24 октября 2024 года, 30 января 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 159 + 289 автомобильной дороги К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», от 3 декабря 2024 года, 7 февраля 2025 года, актами калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км 159 + 289 автомобильной дороги К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», от 6 ноября 2024 года, 16 марта 2025 года; иными доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM17002217, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению. 

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2024 года № 19, в соответствии с которым, транспортное средство «SCANIA G4X200 ADR FL», государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано во временное владение и пользование ООО «СТК - Бетон» на срок с 1 ноября 2024 года по 31 октября 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; страхового полиса № *** от ДД.ММ.ГГ; акта *** П1 приема-передачи контейнера от ДД.ММ.ГГ; акта передачи контейнера от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ № б/н, в котором отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике; заявки на осуществление перевозки *** от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2024 года *** не содержит запрета на его использование собственником.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц У. одновременно является директором и учредителем ООО «СТК-Бетон», а также единственным учредителем ООО «СТК», основным видом деятельности ООО «СТК» является «предоставление услуг по перевозкам», дополнительным – «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». 

Как следует из представленной копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 ноября 2024 года № *** на период действия с 29 августа 2024 года по 28 августа 2025 года в качестве страхователя указано ООО «СТК-Бетон», собственника транспортного средства - ООО «СТК», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства - прочее, что не исключает возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «СТК» привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки «SCANIA G4X200 ADR FL», государственный регистрационный знак *** административные штрафы по которым оплачены Обществом (постановления об административных правонарушениях №***, 18***, 18***, 18***, 18***).

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ООО «СТК» факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе.

Представленные ООО «СТК» платежные поручения, акт № 14 П1 приема-передачи контейнера, акт передачи контейнера, транспортная накладная, заявка на осуществление перевозки с учетом иных доказательств, исследованных в совокупности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ООО «СТК-Бетон», на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, а также само ООО «СТК» в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 2 июня 2025 года, транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы на основании заявления ООО «СТК» 20 февраля 2025 года, получено бортовое устройство.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «СТК» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «СТК-Бетон», не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ООО «СТК», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СТК» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, на что верно указано судьей районного суда.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «СТК» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда выяснены и исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 125 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Переквалификация действий в данном случае невозможна, поскольку указанное повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного кодекса, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с исключением ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. *** от 23 декабря 2024 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко