Судья Аксенов А.А. Дело № 7-488/2021

№ 12-153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2021 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО2 ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

установил:

постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани от 21 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственность «Сулак» ФИО1 

Определением заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО2 от 26 февраля 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено заместителю прокурора Ленинского района г. Астрахани в связи с отсутствием надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте возбуждения такого дела. 

Не согласившись с определением заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области от 26 февраля 2021 года, заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани принесен протест.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года определение заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области от 26 февраля 2021 года отменено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года и другие материалы дела возвращены на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области. 

В жалобе заместителем руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

В судебное заседание заместитель руководителя-начальник отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М. не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из определения заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области от 26 февраля 2021 года основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани послужило то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО3 о составлении постановления без его участия и доказательства направления (получения) извещения о возбуждении дела по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>).

Оценив установленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу об отмене определения заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области от 26 февраля 2021 года, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, оснований для возвращения материалов с постановлением от 21 января 2021 года в прокуратуру не имелось. 

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из списка почтовых отправлений от 8 декабря 2020 года следует, что 9 декабря 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сулак» ФИО3 извещался прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по юридическому адресу общества, 22 января 2021 года в адрес генерального директора ФИО3 прокуратурой Ленинского района г. Астрахани направлено постановление от 21 января 2021 года также по юридическому адресу общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 был осведомлен о дате, месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как должностного лица.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует ходатайство ФИО1 о принятии постановления без его участия, по месту жительства лицо не извещалось, являются несостоятельными, поскольку факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что местом вынесения определения является г. Ростов-на-Дону, нарушены правила подсудности, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда. 

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля государственного оборонного заказа УФАС по Ростовской области ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин