№ 12-1/2024 (12-33/2023) 

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Косолапова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Косолапов О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектором ОГИБДД неверно установлено время совершения административного правонарушения, нарушена хронология процессуальных действий и время составления процессуальных документов. ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права, соответствующая подпись в протоколе была им поставлена после завершения процедуры составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что указанные нарушения влекут прекращение административного преследования ФИО1 Кроме того, анализ временной хронологии привлечения понятых к процессуальным действиям, нарушение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указывают на незаконность привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении. При определении размера наказания мировым судьей не приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства на которые ссылалась сторона защиты.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Косолапов О.Г., представитель ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО2, ФИО1 не имел явных признаков опьянения, его поведение характеризовалось как обычное. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ОГИБДД не собирал прибор «Алкотестер» в присутствии ФИО1, заставил его дышать в прибор четыре раза, не меняя мундштук. Ссылаются на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья ФИО1 и осуществление им ухода за матерью возраст которой 82 года.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствии. 

Заслушав защитника ФИО1 - адвоката Косолапов О.Г., представителя ФИО1, действующую по доверенности, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством KiaSpectra, государственный регистрационный номер С № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора «Юпитер К», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 показания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составили 0,437 мг/л, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составлении акта освидетельствования в отношении указанного лица соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Не доверять данным, содержащимся в акте освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписями двух понятых, подписью ФИО1, подтверждающей согласие с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования акт не содержит.

Таким образом, ссылка на нарушения при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД по Болховскому району УМВД России по Орловской области ФИО2 по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспектором ОГИБДДФИО2, которая была допрошена в мировом суде и показала, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Ссылка жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в момент составления протокола им не была поставлена подпись в графе о разъяснении процессуальных прав, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, напротив, оригинал протокола содержит соответствующую собственноручную подпись ФИО1, факт разъяснения соответствующих прав подтвержден свидетелями, соответственно, ставить под сомнение составленный сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный документ оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время 11 часов 20 минут, которое путем рапорта скорректировано на 11часов 25 минут, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлен в 11 часов 00 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством в 11 часов 10 минут не свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку не исключают объективную сторону вмененного административного правонарушения. Установленное в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, фактическое время составления протокола об административном правонарушении и фактическое время совершения административного правонарушения свидетельствует о последовательности совершения процессуальных действий должностным лицом. Допущенная инспектором ОГИБДД техническая ошибка в виде несоответствия времени составления протокола (вместо 10 часов 30 минут в протоколе указано 11 часов 23 минуты) для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения. Кроме того, о несогласии с составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлял, протокол подписал без замечаний.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектором ОГИБДД необоснованно произошла смена состава понятых, несостоятельны, поскольку нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. 

Довод жалобы о том, что судом при определении размера наказания не учтено состояние здоровья ФИО1, осуществление им ухода за матерью возраст которой 82 года, не влияют на назначение административного наказания, поскольку не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами применительно к положениям статьи 4.2 КоАП РФ. Оснований для признания указанных в жалобе обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Иные доводы жалобы защитника Косолапова О.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Косолапова О.Г. - защитника ФИО1, по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Резникова