Дело № (22-2579/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Ч.,

защитника – адвоката Молодана М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1 №1 – адвоката Зайкина П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молодана М.А. в защиту осужденного Ч. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2025 года, которым

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворен, постановлено взыскать с Ч. в пользу ФИО1 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Ч. и адвоката Молодана М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО1 №1 – адвоката Зайкина П.В., прокурора Орлова И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ч. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 сентября 2024 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Молодан М.А. в защиту осужденного Ч. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что Ч. частично признал вину в совершении преступления, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства выражал готовность добровольно оказывать посильную и материальную помощь потерпевшему, неоднократно предлагал ему возместить вред, причиненный его здоровью, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, которые были приняты.

Сообщает, что Ч. является единственным кормильцем в семье, работает водителем, в связи с чем полагает, что назначенное наказание способно повлечь утрату Ч. работы и средств к существованию.

Указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит, в том числе и на потерпевшем, поскольку последний при совершении маневра не включил сигнал поворота, а также, находясь на проезжей части, двигался задним ходом, ввиду чего Ч. выехал на встречную полосу во избежание столкновения. Указанные действия потерпевшего подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1 №1, который пояснил, что двигался на автомобиле назад, и не помнил, включил ли сигнал поворота, а также видеозаписью с установленного в автомобиле потерпевшего регистратора, утраченной органом предварительного следствия.

Отмечает, что указанная позиция стороны защиты была проигнорирована судом при рассмотрении гражданского иска, и какими-либо доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не опровергнута, а все неустранимые сомнения надлежит толковать в пользу Ч.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что размер возмещения должен быть определен соразмерно степени вины каждого водителя.

Полагает, что сумма возмещения морального вреда является завышенной, и обращает внимание на то, что при ее определении суду следовало дать оценку семейному и имущественному положению гражданского ответчика, его искреннему раскаянию и готовности добровольно возместить причиненный вред в досудебном порядке.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Ч. более мягкое наказание, снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 №1 – адвокат Зайкин П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Ч. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Ч. частично признал свою вину в совершении преступления.

Данные показания осужденного Ч. были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в его присутствии доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 №1, следует, что 16 сентября 2024 года он ехал на своем автомобиле «Рено Дастер» по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, встречных автомобилей не было, ему нужно было поворачивать налево, он включил указатель левого поворота, но сразу не смог повернуть, поскольку ему мешал припаркованный на дороге автомобиль, он стал сдавать назад примерно на 2 метра, после почувствовал удар и более ничего не помнит. Пришел в себя он уже в больнице.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле «Форд Транзит» по служебной необходимости поехал в 

<

адрес>, откуда около 15 часов 00 минут выехал в сторону автодороги «Скандинавия». По пути его следования примерно на 3 км ему пришлось совершить техническую остановку, для чего он припарковался на правой обочине по ходу движения, сходил в лес и вернулся в автомобиль. В этот момент на полосе, предназначенной для встречного движения, возле него остановился автомобиль «Рено Дастер», за рулем которого находился пожилой мужчина, который попросил его проехать вперед, так как он перегородил ему заезд в лесной массив. Он начал движения вперед, проехал примерно 100 метров вперед, при этом по встречной полосе мимо него проехал автомобиль марки Мерседес Бенц Sprinter 316 CDI, после чего он услышал сильный звук удара, в зеркала заднего вида увидел на дороге пыль, понял, что произошло ДТП. Он сразу же остановился и вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Рено Дастер», водитель которого был в сознании, стонал от боли, они помогли выбраться водителю, вытащив его с пассажирской стороны, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» самостоятельно вышел из автомобиля. После этого он позвонил в 112, вызвав сотрудников скорой помощи и ГАИ (т.1 л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 16 сентября 2024 года около 17 часов ей позвонили и сообщили, что ее отец ФИО1 №1 попал в ДТП и его везут в больницу на машине «скорой помощи». Она сразу выехала на место ДТП, а оттуда поехала в отдел полиции в 

<

адрес>. В течение 21 дня отец проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> больнице, последствия полученной травмы имеются до сих пор.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 №1 имела место закрытая травма груди с подтвержденными данными лучевой диагностики множественными двусторонними переломами ребер со смещением отломков в области переломов 3-7-го ребер слева, повреждением ткани нижней доли левого легкого, подкожными гематомами груди слева, осложнившаяся развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха под кожей шеи и левой половины груди).

Перечисленные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара предметом либо удара о таковой или давления, на что указывают закрытый характер и сущность повреждений.

Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления - в условиях ДТП, внутри салона автомобиля, о чем свидетельствуют характер, множественность, локализация повреждений.

Наличие травмы груди и ее клиническая картина при поступлении пострадавшего в 

<

данные изъяты> больницу 16 сентября 2024 года в 18:04, последующая динамическая картина травмы не исключают возможности ее причинения в срок, указанный в постановлении.

Согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года №194н) закрытая травма груди с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы головы, туловища и конечностей» объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежит.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Мерседес Бенц противоречат требованиям п.п. 1.3., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

С технической точки зрения в версии водителя автомобиля Мерседес Бенц в части направления движения автомобилей Мерседес Бенц и Рено Дастер, остановки и последующего движения задним ходом автомобиля Рено Дастер, пересечения автомобилем Мерседес Бенц дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», совершения автомобилем Рено Дастер маневра поворота налево и столкновения с ним на стороне встречного движения несостоятельности не усматривается, его версия в части видимости дороги в направлении движения 100 м. и обнаружения им стоящего и начавшего движение задним ходом автомобиля Рено Дастер на расстоянии 50-100 метров от него несостоятельна, а определить состоятельность его версии в других частях не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер.

С технической точки зрения при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено Дастер должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2. ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Рено Дастер противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения при заданных исходных данных перед ДТП автомобиль Рено Дастер двигался по проезжей части дороги «

<

адрес>» со своей стороны движения в направлении от дороги Скандинавия в сторону 

<

адрес>, а автомобиль Мерседес Бенц двигался по дороге «

<

адрес>» в направлении от дороги Скандинавия в сторону 

<

адрес>; водитель автомобиля Рено Дастер останавливается и начинает двигаться задним ходом, затем снова останавливается; далее автомобиль Рено Дастер возобновляет движение, совершая маневр поворота налево с въездом на проезжую часть дороги встречной стороны движения, место столкновения автомобилей Мерседес Бенц и Рено Дастер находится на дороге встречной стороны движения до их конечных положений (относительно направления их движения), зафиксированных в копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2024 года и схеме к протоколу осмотра места ДТП от 16.09.2024 года, в первичный контакт вступили левая боковая часть автомобиля Рено Дастер (деформированы левая боковина, левые двери, панель крыши, переднее левое крыло, капот, передний бампер) с передней правой угловой частью автомобиля Мерседес Бенц (направление деформаций в основном спереди назад и справа налево (деформированы передний бампер, капот, переднее правое крыло и его брызговик, передняя панель, передняя правая дверь)), после первичного контакта автомобиль Рено Дастер с разворотом по ходу часовой стрелки и автомобиль Мерседес Бенц перемещались в зафиксированные конечные положения;

С технической точки зрения при заданных исходных данных причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, противоречащие требованиям п.п. 1.3., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», находящиеся в причинной связи с ДТП.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Также вина Ч. подтверждается протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года с приложенной к нему фототаблицей. Объектом осмотра является DVD-R диск, на котором находится видеофайл с моментом дорожно-транспортного происшествия. Просмотром видеофайла установлено, что запись ведется с транспортного средства, видеорегистратор, дата 16-09-2024, имеется внутренний счетчик времени 15:19:31. На видео зафиксировано как с 15:19:31 по 15:20:31, автомобиль (инициатор съёмки) продолжал двигаться по дорогам общего пользования, при этом по встречной полосе транспортные средства отсутствуют. В попутном направлении, перед автомобилем (инициатором съемки), автомобили отсутствуют, на обочине слева стоит автомобиль «Форд» с кузовом. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.11. (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений). Далее в 15:19:50 в кадре видно, как автомобиль (инициатор съемки), двигаясь по дороге общего пользования, останавливается на полосе по ходу своего движения, затем двигается несколько метров заднем ходом. На 15:20:14 видно, как автомобиль (инициатор съемки), начинает совершать левый поворот, при этом в данном месте линия разметки 1.1. (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) прерывается. На 15:20:16 в кадре видно, как произошло столкновение с левой боковой частью транспортного средства, из которого ведется съемка с видеорегистратора и правой боковой частью автомобиля в кузове белого цвета, который пересек дорожную горизонтальную разметку 1.11 со стороны сплошной линии разметки и выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновения с автомобилем (инициатором съемки). Вышеуказанный DVD-R диск с видеофайлом в установленном законом порядке признан вещественным доказательством.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024 с приложенными к нему схемой и фототаблицей зафиксированы обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, дорожные условия, повреждения автомобилей.

Также вина подтверждается протоколом выемки от 12.03.2025 автомобиля марки «Мерседес Бенц», который признан вещественным доказательством и осмотрен 12.03.2025.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о доказанности вины Ч. в дорожно-транспортном происшествии, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Сам Ч. не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, однако, давая показания об обстоятельствах происшедшего, указывал, что водитель ФИО1 №1 при повороте налево не включил сигнал поворота налево, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине ФИО1 №1

Доводы, изложенные в жалобе стороны защиты в подтверждение версии об обоюдной вине в ДТП осужденного и потерпевшего, который не включил сигнал поворота налево, двигался задним ходом, ввиду чего Ч. выехал на встречную полосу во избежание столкновения, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта-автотехника о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, противоречащие требованиям п.п. 1.3., 10.1., абзац 1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

Выводы суда о нарушении Ч. указанных в описательно-мотивировочной части приговора ПДД, вопреки доводам стороны защиты, основаны на совокупности всех доказательств, имеющихся по делу, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Молодана М.А., какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка. В соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса, оценена версия осужденного об обоюдной вине, которая признана несостоятельной, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что водитель Ч., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» 16 сентября 2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 42 минут на 3 км + 500 метров автодороги подъезд к 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, при возникновении опасности, заблаговременно не обнаружил в попутном направлении на проезжей части автомобиль марки «Рено Дастер» под управлением ФИО1 №1, который совершал с крайнего левого ряда маневр налево, выехав на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ со стороны сплошной линии, и находясь в 2 м от левого края проезжей части со стороны а/д «Скандтнавия», совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер».

Допущенные Ч. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиям осужденного Ч. судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает введение в действие с 1 сентября 2025 года Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483), согласно п. 5.1.1.10 которых оснований для переоценки степени тяжести вреда причинённого здоровью ФИО1 №1, не имеется, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердила судебно-медицинский эксперт ФИО5

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного Ч., отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Ч. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Ч. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, трудоустроен водителем в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении неработающую супругу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Ч. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Ч. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, мотивировав свой вывод в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил Ч. определенные ограничения и возложил соответствующие обязанности, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Ч. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ч. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения судом гражданского иска подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, признается таковым приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая гражданский иск заявленный ФИО1 №1 к Ч. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора пришел к выводу, что степень нравственных и моральных страданий, испытанных потерпевшим, не соответствует сумме заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с точки зрения их разумности, обоснованности и справедливости. Между тем согласно этой же части обжалуемого приговора, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отразив соответствующий вывод в резолютивной части приговора, тем самым, допустил существенное противоречие в выводах об обоснованности размера заявленных исковых требований.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой обжалуемого приговора в части разрешения судом вопроса по гражданскому иску доводы апелляционной жалобы адвоката Молодана М.А. в этой части не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при новом судебном рассмотрении могут являться предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2025 года в отношении Ч. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Ч. в пользу потерпевшего ФИО1 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей отменить, дело в части разрешения гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодана М.А. в защиту осужденного Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий