Дело № 2-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19.04.2018 в 17:16 в районе дома № 1-А по ул. Магистральная в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате чего автотранспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис ЕЕЕ № 

<

…………………>) застрахована в ООО СО «ВЕРНА», ФИО2 (страховой полис ХХХ №

<

…………………>) – в АО «СОГАЗ», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которого от 

<

…………………> № 

<

…………………> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, без учета износа составила 114900 руб., с учетом износа – 78400 руб.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 63440 руб. (в том числе: страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы на аварийного комиссара – 3000 руб., нотариальные расходы 740 руб., за оставление заявления о страховом возмещении 1000 руб., за отправку заявления страховщику 500 руб.), убытки за проведение независимой экспертизы – 20000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 2000 руб., за составление досудебной претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., расходы на курьера – 1000 руб., нотариальные расходы – 1660 руб., неустойку за период с 

<

…………………> по день вынесения решения суда, с последующим взысканием до даты фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения на иск, где требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 19.04.2018 в 17:16 в районе дома № 1-А по ул. Магистральная в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены постановлением об административном правонарушении, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 

<

…………………>, что подтверждается копией заявления.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 

<

…………………> № 

<

…………………> выплатил истцу страховое возмещение в размере 56700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО4, согласно заключению которого от 

<

…………………> № 

<

…………………>размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак 

<

…………………>, без учета износа составила 114900 руб., с учетом износа – 78400 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АВТОЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 

<

…………………> № 

<

…………………> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак 

<

…………………> составляет без учета износа на запасные части 108200 руб., с учетом износа – 69900 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО5 суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком с учетом ранее выплаченной суммы в размере 56700 руб., подлежит страховое возмещение в сумме 13200 руб. (69900-56700).

Требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа на запасные части суд находит не основанными на законе, противоречащими п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, исходя из разумных пределов и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4536 руб. (10000х22,68%), расходы подтверждены квитанцией-договором № 

<

…………………> от 

<

…………………> на сумму 20000 руб., уменьшены судом до разумных пределов – до 10000 руб., при требовании о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб. и взыскании судом 13200 руб., взысканная сумма составила 22,68% (13200:58200х100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

…………………>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 6600 руб. (13200/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 

<

…………………> по день вынесения решения – 

<

…………………> составляет 33264 руб. (13200х1%х252 дня).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 6600 руб. с учетом разумности и последствий неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно, а размер доплаты установлен судом на основании экспертного заключения, изготовление которого потребовало длительного времени не по вине ответчика.

Суд находит возможным продолжить начисление неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения 13200 руб. (132 руб. в день), начиная с 

<

…………………> года по день фактической выплаты во исполнение решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на курьера в сумме 500 руб., связанные с доставкой претензии.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление претензии и искового заявления в разумных пределах в общей сумме 2500 руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности 1700 руб., за удостоверение копий – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 167,83 руб. (740х22,68%).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на аварийного комиссара, оформлявшего извещение о ДТП, не считая данные расходы необходимыми, поскольку ДТП фиксировалось сотрудниками ГИБДД, что следует из материалов административного дела.

Иные расходы, заявленные истцом (расходы по составлению заявления в страховую компанию, за составление уведомления, расходы на курьера по доставке указанных документов и искового заявления в суд, возмещению не подлежат, поскольку истец также не доказал их необходимость.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 828 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13200 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 4536 руб., штраф в размере 6600 руб., неустойку в размере 6600 руб., расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы за доставку досудебной претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы за выдачу доверенности - 1700 руб., за удостоверение копий – 167,83 руб., в счет компенсации морального вреда –500 руб.

Продолжить начисление неустойки из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения 13200 руб. (132 руб. в день), начиная с 

<

…………………> года по день фактической выплаты во исполнение решения суда, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 828 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.