Дело № 1-63/2018 г.Кирс, 26.07.2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В. и помощника прокурора Верхнекамского района Ковязина М.С.,

защитников –адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебных заседаний ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

Задерживавшегося по ст.91 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 20.03.2018 г. до 01 часа 00 минут 21.03.2018 г., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, стал выгонять из дома по вышеуказанному адресу, находящегося в нём в состоянии алкогольного опьянения К ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 20.03.2018 г. до 01 часа 00 минут 21.03.2018 г., точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с К., действуя из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве того, что К отказался добровольно уйти из дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему К причинены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

Смерть К наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга в период с 05 часов 00 минут 21.03.2018 г. до 07 часов 00 минут 21.03.2018.

ФИО1, нанося К удары руками в область головы, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 1 л.д.229-233), 15.03.2018 г. он приехал в 

<

адрес>, после чего вместе со своей девушкой Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №13, который сожительствует с его матерью, в 

<

адрес>. У Свидетель №13 проживали примерно неделю, в течение которой употребляли спиртное, пили ежедневно. В 

<

адрес> проживал К, которого местные жители называли «Моряк», он приходил и помогал по хозяйству Свидетель №13. 20.03.2018 К пришел к Свидетель №13, стал носить воду в баню, во сколько он пришел, не помнит. К Свидетель №13 пришли С.,ее дочь О и Д. С., Д, Свидетель №13, Свидетель №12, и К стали в кухне употреблять спиртное, а он, Свидетель №1 и С, сидели в комнате, общались, иногда выходили на кухню, выпивали и уходили опять в комнату. К при этом ходил на улицу, носил воду, чистил снег. Когда К пришел, то повреждений в области лица у него не было, на кухне конфликтов никаких не было. 20.03.2018 г. он из дома практически не выходил. Д ушла не так поздно, а в доме остались он, С., С., Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1 и К. Потом он услышал, как его мать на кого-то ругается, как бы выгоняет, он понял, что она обращается к К, они находились в прихожей. С спала в комнате, где он был с Н, С ушла. Мать зашла к нему в комнату и сказала: «В, выгони его», он понял, что К. Он встал с кровати, подошел к К, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему уйти домой, К стал возмущаться тем, что его выгоняют. Они находились в прихожей, там же была его мать, Свидетель №1 лежала на кровати в комнате, и у нее был обзор прихожей, но не всей. После чего он, разозлившись на то, что К по-хорошему не понимает, с силой нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица справа, удар пришелся ему в правую половину лица, отчего К как бы попятился назад, но не упал, а отстранился от него. Он ему нанес лишь один удар, больше ударов не наносил. Видели ли кроме его матери, как он ударил К Свидетель №13 и Свидетель №1, внимания не обращал. У К от его удара пошла кровь, а также опух правый глаз, до этого у него повреждений не было. После чего К ушел, а он пошел в комнату к К и лег на кровать. Через некоторое время 20.03.2018 К вернулся, минут через 30 и принес с собой спиртное, сколько было времени не помнит, но он уже из комнаты не выходил, поскольку Свидетель №13 как увидел спиртное сразу позвал К на кухню, К уже не «бурчал», также с К пришла К., что происходило дальше, он пояснить не может, из комнаты больше не выходил. 21.03.2018 г. к ним домой утром пришла Д и сказала, что К умер, его нашли около дома и фельдшер осмотрев его, полагает, что он замерз. Затем пришла С и также сообщила о смерти К. Убивать К не хотел, его лишь разозлило то, что он не уходит, он и К были в состоянии алкогольного опьянения, он ударил К 1 раз, у него еще опух кулак правой руки. 

Как следует из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 23.03.2018 г., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 1 л.д.237-240), в вечернее время 20.03.2018 г. он, находясь в помещении прихожей дома Свидетель №13 в 

<

адрес>, нанес К 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего у него опух правый глаз и появилось рассечение, откуда пошла кровь. К насилия к нему не применял, ударов не наносил, его не хватал, а лишь что-то «бурчал», было понятно, что он уходить не хочет, поэтому он и принял такое решение ударить его, чтобы он ушел. От удара К не упал, а лишь отшатнулся, после чего К сам вышел из дома. 

Как следует из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого 18.05.2018 г., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (том 1 л.д.257-261), 20.03.2018 г. в период с 20 до 21 часа, он находясь в доме Свидетель №13 по просьбе своей матери стал выгонять К., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из дома, однако К добровольно уйти отказался, поэтому он нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего у К появилось рассечение и пошла кровь, далее он схватил К за ворот одежды, развернул в сторону выхода из дома и К ушел. Убивать его он не хотел и не задумывался над тем, что в результате удара может образоваться черепно-мозговая травма. Данный удар видели его мать-Свидетель №12, Свидетель №1 и Свидетель №13. Затем через 30-40 минут К вновь пришел вместе с К, но никакого конфликта уже не было. Откуда появились повреждения, пояснить не может, полагает, что ему еще кто-то ударил или он где-то упал и ударился головой, возможно и в своем доме, где крутое крыльцо. Он нанес только 1 удар в область головы, больше ударов не наносил и не бил. Думает, что кровь, обнаруженная в доме Свидетель №13, принадлежит К, который выходил из дома, после того, как он его ударил, так как она капала по ходу движения- из дома на улицу, он лично видел, что от удара у него пошла кровь. Также он не может пояснить, какие звуки похожие на удары слышала Свидетель №1. 

В ходе явки с повинной (л.д.16 том1), ФИО1 собственноручно указывает, что 20.03.2018 г. в вечернее время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, с целью выгнать К, нанес ему 1 удар кулаком правой руки по лицу, отчего у него образовалось рассечение под правым глазом.

Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1 подтвердил, пояснил, что явка им написана собственноручно.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, давал их добровольно, без давления с чьей-либо стороны, отвечая на вопросы пояснил, что сожалеет, что в тот вечер не нашел другого способа выпроводить К. Он в тот вечер выпил 3-4 рюмки алкоголя, а до этого несколько дней употреблял спиртное, но все понимал, осознавал, состояние опьянения не было причиной совершения преступления, он бы и трезвый так же себя вел. Он нанес один удар К, от такого удара, какой он нанес, по его мнению, нельзя причинить смерть. Его кулак распух немного, от трех ударов он бы сильно распух. До конфликта у К видимых телесных повреждений не было, после удара, который он нанес в правый глаз, было рассечение под правым глазом снизу, капала кровь. К ушел, а вернулся через 30-40 минут, он его лицо не видел, потому что не выходил из комнаты, только слышал его голос. Сколько К сидел у них еще времени- не знает, так как уснул. В течение дня при нем ни у кого конфликтов с К не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относится к ним критически, считая их способом защиты, способом смягчить ответственность за содеянное, расценивая его показания как выбор наиболее удобной версии для самого себя. Суд считает недостоверными показания ФИО1 относительно количества нанесенных К ударов и считает возможным брать во внимание показания подсудимого только в части, не противоречащей остальным доказательствам, не вызывающим у суда сомнений в достоверности. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, выслушав свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д.63-65), своего брата К видела в 2009 году. О смерти брата ей сообщил ее племянник К, проживающий в г. Кирс. О том, что к смерти брата причастен ФИО4 узнала со слов следователя, но данный житель 

<

адрес> ей неизвестен и какие взаимоотношения у него были с К, пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что К был его дядей, проживал в 

<

адрес>. В 20-х числах марта 2018 он был на работе, когда ему позвонили из 

<

адрес> и сообщили о смерти дяди. На похоронах от жителей поселка узнал, что К избил ФИО4. Когда забирали тело из морга, видел, что все лицо у трупа было синее, были синяки и ссадины. Об обстоятельствах конфликта ему ничего не известно, К был спокойным человеком. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что ФИО4 В является ее сыном. 18 или 19 марта 2018 г.-дату не помнит, она находилась в доме сожителя Свидетель №13 по 

<

адрес>. Она, Свидетель №13, ФИО4, Свидетель №1, К употребляли спиртное. К пришел, чтобы помочь истопить баню, и тоже выпивал с ними. Затем пришли С и О. Сначала все выпивали на кухне, затем ФИО4, Свидетель №1 и С ушли в комнату. Сидели мирно, играли в шашки, никаких конфликтов у К ни с кем не было. Когда К пришел, телесных повреждений у него не было. Когда на улице было темно, она стала отправлять К домой, К стал руки на нее поднимать и выгонять ее. Они с К находились на выходе из кухни в прихожей. В кухне никого не было, С ушли, К наверно тоже ушла. Она хотела вытолкнуть К, но не смогла и крикнула сына. Сын уже спал. Он вышел на кухню и сказал К уходить, а К стал кидаться на ФИО4, ФИО4 ударил К один раз кулаком правой руки в лоб, она видела это со стороны. От удара К упал в кухню у буфета. Она стояла за К в кухне. ФИО4 был ближе к прихожей. От удара у К побежала кровь, ФИО4 ему рассек бровь, какую не помнит, была очень пьяная. Она дала К тряпку вытереть кровь. Юсупов взял К за шиворот и вывел к дверям, К вышел сам. Она слышала, как хлопнула дверь. В сенях шума не было, не слышно было, чтобы что-то падало. Приходил ли еще в этот день К-она не помнит. ФИО4 ушел спать, она тоже пошла спать в спальню, Свидетель №13 тоже спал. На следующий день к ним кто-то пришел и сказал, что К замерз. Потом узнали причину смерти, говорили, что все лицо, голова были избиты. Никто не видел, как ФИО4 ударил К, дверь в детскую, где была Свидетель №1, закрывается, и там не видно. Жалоб на здоровье у К не было. Когда К пьяный – он становится дурным, психованным. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.125-128), она проживает в 

<

адрес> Свидетель №13 в его доме. ФИО4 В приходится ей сыном, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 приехал в 

<

адрес> примерно 15.03.2018 г. и с подругой Свидетель №1 пришел к ним в гости и на протяжении недели ФИО4 и Свидетель №1 проживали у них, ежедневно употребляли спиртное. 20.03.2018г. они все находились в доме Свидетель №13, к ним в гости пришли С, С., К, который часто приходил к Свидетель №13 помогал по хозяйству. Она, Свидетель №13, С., К сидели на кухне употребляли спиртное, а С ФИО4 и Свидетель №1 находились в комнате, заходили к ним на кухню, выпивали и снова уходили в комнату. К практически с ними не сидел, заходил с улицы, выпивал, снова уходил на улицу. Также к ним заходила Д и употребляла с ними спиртное, она ушла когда на улице было еще светло. К пришел к ним со своими самодельными санями, на которых таскал фляги с водой в баню. Все опьянели, она события помнит смутно. Вечером 20.03.2018 г., на улице было уже темно, они находились с К в прихожей и предложила ему идти домой, но он уходить отказывался. Выгнать К она не смогла, зашла в комнату к ФИО4 и сказала: «Помоги выгнать». ФИО4 был выпивший, в комнате были Свидетель №1 и С, где находился Свидетель №13-не может сказать, он в прихожую точно не выходил. С уже ушла. Юсупов вышел из комнаты в прихожую, подошел к стоящему там К и потребовал от него в грубой форме уйти, но К стал что-то бубнить, уходить отказывался, не помнит какой рукой правой или левой ФИО4 нанес К 1 удар кулаком по лицу, от удара К упал на пол в прихожей. Она видела лишь, что ФИО4 нанес 1 удар К по лицу, у К откуда-то в области глаза пошла кровь, после чего ФИО4 и К что-то «вошкались», но ударов она больше не видела. Далее по шагам по ступенькам в тамбуре и по хлопку уличной двери поняла, что К ушел. Когда К к ним пришел утром, то повреждений у него не было, кровь у него пошла и припух глаз, когда его ударил ФИО4, больше у него ни с кем конфликтов не было, с Свидетель №13 или с ними он не ссорился и при ней не падал, затем она легла спать и проснулась уже поздно вечером, может ночью, точно не помнит, на улице было темно. На кухне сидели Свидетель №13, К и К, употребляли спиртное. После того, как Юсупов выгнал К, тот ушел не домой, а за спиртным и пришел уже вместе с К. На лице у К было повреждение, которое появилось от удара ФИО4. Когда проснулась, ФИО4 и Свидетель №1 уже спали у себя в комнате и больше до утра не выходили. Выходила ли Свидетель №1 в прихожую, когда В ударил К внимания не обращала, была сильно пьяная. Она не может сказать, как и когда уходил К, но помнит, что когда употребляли спиртное после возвращения К, то конфликт с ФИО4 не обсуждали, то есть никто не придал этому значения, никто не ругался, не конфликтовал. Свидетель №13 К в тот день не бил. Сам К ничего не говорил, что обижен на ФИО4, что он его избил. На следующий день, то есть 21.03.2018 г. утром пришла Д, которая сообщила, что К умер, со слов фельдшера его нашли у его дома, фельдшер полагала, что он замерз, затем пришла С и тоже сообщила о смерти К, ФИО4 просто сказал, что ему жалко мужика. Когда 21.03.2018 г. сотрудники полиции пришли к ним домой ФИО4 ей сказал, увидев сотрудников полиции: «Ну это за мной пришли, жди, мама, 15 лет», почему он так сказал не знает. К ФИО4 не бил. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д.129-132), она ранее говорила, что К от удара ФИО4 упал на пол в прихожей, точно утверждать, что он упал она не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит точно, что К отшатнулся назад. Выводил ли ФИО4 К в тамбур или просто направил в сторону тамбура, пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, противоречия объяснила забывчивостью, тем, что была спохмелья. Возможно Свидетель №13, К и К пили, она не помнит, приходил ли К еще раз. В ходе первоначального допроса следователь оказывал на нее давление, матерился, их было 6 человек, все кричали, что-то спрашивали. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд относится критически к ее показаниям в суде, а также данным на предварительном следствии в части количества нанесенных ударов, считая их способом защиты, способом смягчить ответственность сыну, доверяет суд ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в части непротиворечия собранным доказательствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а довод о давлении со стороны следователя был проверен в судебном заседании и не подтвердился, о чем свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Л., пояснившего, что присутствующие при допросе сотрудники полиции в ход допроса не вмешивались, им давления на Свидетель №12 не оказывалось, протокол допроса читала лично, подписывала, замечаний не делала. Допрос проводился утром, в ПП «Рудничный», куда свидетели были доставлены трезвыми. Нецензурно в адрес Свидетель №12 никто не выражался. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. В один из дней у него в доме распивали спиртное и отдыхали ФИО4, Свидетель №1, он, Свидетель №12, К, заходили С и О, пришел К, он попросил К истопить баню, телесных повреждений у К не было, он ни на что не жаловался, конфликтов у него ни с кем не было. Свидетель №4 ушла в 19 часов. Он был в бане, подкладывал дрова, когда зашел в дом, увидел, что К стоит у порога в одежде, у него рассечена бровь, не помнит какая, сочилась кровь. К на его вопрос ответил, что упал, стукнулся о порог. Свидетель №12 в это время была на кухне. В прихожей на пороге было несколько пятен крови. ФИО4 и Свидетель №1 были в детской. Он вывел К в коридор, вытирал ему кровь, К взял свои санки и пошел в сторону дома, опираясь на санки. К не падал, поднялся в гору, потом пропал из поля видимости. В этот день К больше к ним не приходил. Они с Свидетель №12 еще выпили, он помнит все смутно. К когда пьяный- бывает агрессивным. Со слов Свидетель №12 знает, что она стала отправлять К домой, а он стал ее выгонять, ФИО4 сказал К уходить, К стал проявлять агрессию к Свидетель №12 и ФИО4, поэтому ФИО4 стукнул его по брови. Утром на следующий день примерно в 5-30 утра, к нему пришел Л, сказал, что К валяется возле дома, раздетый, в крови, бурчит. ФИО4 помогает матери и ему, в состоянии опьянения спокойный. Когда приходила К и приходил ли К- он не помнит.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 (том 1 л.д.136-138, 139-142), он проживает совместно с сожительницей Свидетель №12 в 

<

адрес>. К был его хорошим знакомым, постоянно помогал ему по хозяйству, был неконфликтный, спокойный, по работе безотказный. У его сожительницы Свидетель №12 есть сын ФИО4 В, который проживает в 

<

адрес>. ФИО4 приехал примерно 15.03.2018 г. и пришел к нему вместе с подругой К и с того времени они на протяжении недели употребляли спиртное. 20.03.2018 г. К пришел к нему около 10 часов, дома находились он, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №1, пришли в гости С., С., Д. Они все употребляли спиртное, но С, ФИО4 и Свидетель №1 сидели в комнате, а они на кухне. К также с ними употреблял спиртное, но он в основном был на улице, заходил выпить и закусить. Никаких ссор и скандалов у них не было, они не конфликтовали, у К на лице никаких повреждений не было. Вечером он сидел на кухне, Д и С уже ушли, он услышал в прихожей голос Свидетель №12, которая выгоняла К, но что там происходило, он не знает, не выходил, там был какой-то шум, но что именно было в прихожей, выходил ли ФИО4 из комнаты, ударял ли ФИО4 К и выгонял ли его из дома, пояснить не может, находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит уходил ли куда-то К и приходил ли со спиртным вместе с К. Он помнит, что К был у него дома и у него был опухший правый глаз, было рассечение и была кровь, но откуда повреждение и как он его причинил, пояснить не может. Ему никто не говорил, что ФИО4 побил К. Он К не бил, у него с ним не было вообще никаких конфликтов. Он помнит, что уже вечером, он провожал К, который вышел от него сильно шатаясь, поскольку был пьяный, К шел держась за ручку санок в сторону своего дома по 

<

адрес>. Он с К живет на одной улице. К шел спокойно, его пошатывало, но он держался за санки и не падал, сколько именно времени было, когда уходил К он не помнит. О смерти К узнал 21.03.2018 г. от жителей 

<

адрес>. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 не подтвердил, пояснил, что давал добровольно, давления на него не оказывалось, показания он не читал, устал находиться в милиции, был спохмелья. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №13, суд критически относится к его показаниям в суде, считая их способом смягчить ответственность сыну его сожительницы и доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а довод о том, что Свидетель №13 не читал протокол допроса опровергнут следователем Л, пояснившем, что Свидетель №13 допрашивался трезвым, протокол допроса читал лично, подписывал, замечаний не делал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 20.03.2018 г. она находилась дома у Свидетель №13 вместе с хозяином дома, ФИО4, Свидетель №12 и С, приходила Д. Также там находился К, который топил баню. Все в этот день употребляли спиртное. Телесных повреждений на лице К не было. Вечером она с ФИО4 находилась в комнате, когда к ним зашла Свидетель №12 и попросила Юсупова выгнать К. В комнате также находилась С, которая спала. Юсупов вышел в прихожую и попросил К уйти, но последний отказался. Она слышала шум, но не может сказать, что К проявлял агрессию, он что-то бурчал. Юсупов вышел в прихожую, хорошо попросил уйти К, она, находясь в комнате, через дверной проем видела, как ФИО4 один раз ударил кулаком правой руки в глаз К, после чего последний отшатнулся, но не упал, и они пропали из ее поля зрения. Она не любит драки и закрыла ладонями уши секунд на 5. Потом она слышала звуки, похожие на то, что кто-то упал, криков не было. Это продолжалось минут 10. Где был Свидетель №13- она не видела, Свидетель №12 стояла в прихожей. С спала в их комнате. Когда возня закончилась, она вышла в прихожую и увидела как ФИО4 открыл дверь и выгнал К, который был сильно пьяный, тот ушел. У К был синяк под глазом, кровь она не помнит. Они с ФИО4 ушли спать, ФИО4 говорил, что ударил К 1 раз. Приходил ли К еще в дом в тот вечер она не знает- она спала. Утром Свидетель №12 говорила, что К, после того как его выгнал ФИО4, еще приходил к ним с К они сидели пили. 21.03.2018 от Д узнала о смерти К. О конфликте между ФИО4 и К в этот же день она рассказала ФИО5 знает с детства, он спокойный, но в алкогольном опьянении бывает вспыльчивым.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.69-73 том 1), ФИО4 В является ее молодым человеком, проживает в 

<

адрес>, а мать ФИО4- С сожительствует с Свидетель №13, живет в 

<

адрес>. Примерно 15.03.2018 г. она вместе с ФИО4 пришла в гости к его матери и Свидетель №13, где и находились с ним до 21.03.2018 г., употребляя спиртное. 20.03.2018 г., она вместе с ФИО4 находились в доме у Свидетель №13, также там находилась Свидетель №12, Свидетель №13, пришли С., С., К., затем Д. Она, ФИО4, С сидели в детской комнате, остальные сидели на кухне, распивали спиртное. К в основном находился на улице, помогал по хозяйству, заходил лишь выпить и снова уходил, никаких повреждений на лице у него не было. Она, ФИО4, С сидели в комнате, лишь иногда выходили на кухню выпить по рюмке и опять уходили в комнату. Ссор и конфликтов ни у кого не было. Вечером 20.03.2018 г. к ним в комнату зашла Свидетель №12 и сказала ФИО4: «Выгони его, а то я не могу, он не уходит», она поняла, что речь идет о К, его голос она слышала в прихожей. Ей из комнаты было видно К и Свидетель №12. С и Д уже в доме не было. Свидетель №13 был дома, но где он находился, она не видела. К был пьяный и говорил что-то непонятное, но не угрожал, не оскорблял, а просто не уходил, поэтому Свидетель №12 и попросила Юсупова выгнать ФИО5 вышел в прихожую из комнаты, она из комнаты не выходила, а видела с кровати, которая напротив дверного проема, как ФИО4 подошел к стоящему в прихожей К, и в грубой форме потребовал уйти из дома, но К пьяный что-то бормотал. ФИО4 был выпивший. Затем, ФИО4 нанес К 1 удар кулаком в область головы, бил он кулаком правой руки, отчего К упал и пропал из поля ее зрения. Она только слышала звук падения. Поскольку ей неприятны драки, то она испугалась, закрыла руками глаза на 5-10 секунд, потом слышала какой-то шум в прихожей, но что там происходило, не видела, так как ФИО4 и К находились вне поля ее зрения, так как отошли от дверного проема. Она слышала лишь голос ФИО4, наносил ли он К еще удары, не видела, была какая-то возня, она лишь слышала звуки похожие на звуки ударов, где-то 2 подобных звука, точно утверждать не может. Возможно, ФИО4 еще раз ударил К, но точно сказать не может, не видела этого. Когда шум прекратился, она встала с кровати и вышла в прихожую. В помещении прихожей находилась Свидетель №12, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также стоял ФИО4, который держал за ворот куртки К в области правого глаза которого была гематома, у него «заплыл» глаз, а также в области правого глаза была рана, откуда текла кровь. ФИО4, удерживая К за ворот одежды, развернул его и выставил К, тот ушел, звуков падения в сенях она не слышала. В ее присутствии ФИО4 ударов К не наносил. С на тот момент уже спала, где находился Свидетель №13, сказать не может. Очевидцами конфликта была она и Свидетель №12, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 также был пьяный. Затем ФИО4 зашел в комнату, был возбужден, да и по характеру вспыльчивый, тем более, когда выпьет. Он немного успокоился и лег спать, что было дальше, она не видела, приходил ли еще К не видела, так как уснула, о том, что он приходил еще раз она узнала лишь на следующий день со слов Свидетель №13. Конфликт у К был только с ФИО4, который его и ударил, больше его никто не бил. 21.03.2018 г. от жителей 

<

адрес> узнала о том, что К умер, его нашли около его дома еще живого, занесли домой, но там он умер. Фельдшер пояснила, что он, скорее всего, замерз, об этом им сказала Д 21.03.2018 утром. Когда ФИО4 узнал, что К умер, то на это не отреагировал, лишь сказал ей: «Ну, сейчас меня затаскают», имеется ввиду, сотрудники полиции, то есть, он понимал, что он как-то причастен к смерти ФИО5 сказал ей: «Если что, ты ничего не видела». 21.03.2018 днем пришла С она тайком подозвала к себе С и шепотом сказала ей, что Юсупов вчера побил К, когда С спала, нанес 1 удар в область лица К кулаком правой руки, далее она слышала примерно 2 звука похожие на удары. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.74-76 том 1), она не может утверждать, что К после удара ФИО4 упал, она только слышала звук, возможно это было не падение. Наносил ли ФИО4 еще удары К она не видела. Сначала она закрыла глаза ладонями и слышала возню. Затем она закрыла уши ладонями на 5-10 секунд и сквозь закрытые ладонями уши слышала звуки похожие на удары, но не более двух. Она не правильно выразилась, что Юсупов выставил К, он только направил его в сторону двери. К сам открыл дверь и ушел, она слышала звук шагов, звуков падения она не слышала. Как вернулся К с К она не видела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, читала, подписывала протоколы допросов, замечания не делала, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, забыла.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №1, данным в суде, в связи с дружескими отношениями с подсудимым, а значит и заинтересованностью свидетеля в исходе дела. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия, а также показаниям в суде, в части непротиворечия собранным доказательствам.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в марте 2018 г., число не помнит, после обеда, она с мамой пришла в гости к Свидетель №13. У дома Свидетель №13 она видела К, в доме были Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО4, С и она. Она сразу прошла в комнату, где были ФИО4 и Свидетель №1, все остальные были на кухне, выпивали. Дверь в их комнату была закрыта и она не видела заходил ли в дом К Они в комнате тоже выпивали, потом она спала, конфликтов в доме не слышала. О том, что в комнату заходила Свидетель №12 она узнала от Свидетель №1. Она проснулась в 10-м часу вечера, в доме были ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 она не видела. О смерти К узнала на следующий день от К и К, она сообщила об этом маме, пошла к Свидетель №13 в дом, они уже были в курсе смерти К. Свидетель №1 ей сказала, что накануне они шумели на кухне, она подумала, что Свидетель №1 говорит о Свидетель №13 и Свидетель №12. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.84-87 том 1), 20.03.2018 около 12 часов она пришла в гости к Свидетель №13, в доме находились Свидетель №13, Свидетель №12, Д С все распивали спиртное на кухне. Она ушла в комнату, где находились ФИО4 и Свидетель №1. Также к Свидетель №13 пришел К, который в основном находился на улице, помогал Свидетель №13 по хозяйству, иногда заходил выпивал и снова уходил. Она, ФИО4 и Свидетель №1 все время сидели в комнате, иногда выходили на кухню, выпивали и уходили обратно в комнату. Через какое-то время к ним в комнату зашла Свидетель №12, которая позвала ФИО4, он вышел ненадолго из комнаты, но быстро вернулся, никаких звуков ударов, шума, криков она не слышала. Она опьянела и уснула в комнате. Когда проснулась, то Юсупов вместе с Свидетель №1 уже спали, ее матери дома уже не было, Свидетель №13 также спал, К в доме также не было. Лишь на кухне ходила Свидетель №12, которая ничего не говорила о том, что были какие-то конфликты. Она ушла домой, сколько было времени не помнит, на улице было темно. 21.03.2018 г. от К узнала о смерти К, его нашли на улице и фельдшер сказала, что он замерз. Поскольку она знала, что накануне 20.03.2018 г. К находился в гостях у Свидетель №13, то пошла к нему домой, где были Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО4 и Свидетель №1 и сообщила им о смерти К, но они уже знали о случившемся. В этот момент Свидетель №1 тайком от всех шепотом сказала ей, что В вчера его побил и выгнал из дома. На ее вопрос, где она находилась в этот момент, Свидетель №1 пояснила, что она уже спала. Подробностей Свидетель №1 не рассказывала. 20.03.2018 г. и 21.03.2018 г. на улице и в доме Свидетель №13 крови она не видела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, давления на нее не оказывалось, противоречия объяснила забывчивостью. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, учитывая ее хорошие отношения с ФИО4, совместное распитие спиртного, то есть ее личной заинтересованности и доверяет ее показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в марте 2018 г. она с дочерью С пришла в гости к Свидетель №13 и Свидетель №12. Я, дочь, Свидетель №13, Свидетель №12 стали на кухне распивать спиртное, к ним раза 2 заходил К, он помогал Свидетель №13 по хозяйству, выпивал, снова уходил. Телесных повреждений у К не было. ФИО4 и Свидетель №1 были в комнате. Скандалов при ней не было, все выпивали, играли в шашки, сидели весело. От Свидетель №13 она ушла часов в 7 вечера. Дочь С пришла домой в 11 часов вечера, ни о каких конфликтах не говорила. На следующий день от дочери узнала, что К умер. К когда был пьяный был не хороший, дикий, но руки не распускал. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.88-91 том 1), 20.03.2018 года около 12 часов 00 минут она с С и Д пришли в гости к Свидетель №13 и его сожительнице Ю. У дома она увидела К, который чистил снег. В доме были Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №1 и она, ее дочь и Д. Они все стали распивать спиртное на кухне, а ФИО4, Свидетель №1 и С ушли в комнату. Она заняла у ФИО4 деньги 100 рублей, вышла на улицу и попросила К сходить за спиртным. У К на лице никаких повреждений не было. К принес спиртное, потом ушел топить баню. Все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было. Около 15 часов она еще заняла денег у ФИО4, опять попросила К и он сходил и принес спиртное. К с ними практически не сидел, а лишь иногда заходил выпить рюмку. Конфликтов никаких не было, у К каких-либо повреждений не видела, каких-либо скандалов и драк между ними не было, К также находился в состоянии алкогольного опьянения, но он ничего не говорил, что его кто-то бил. Около 19 часов, но не позднее 21 часа, 20.03.2018 года она одна пошла домой. Ее дочь О осталась у Свидетель №13. Она не помнит того, чтобы ее и К выгоняла Свидетель №12 из дома, может она и просила ее и К идти домой, но этого она не помнит, если бы ее попросили уйти, она бы ушла. Когда уходила, в доме все было спокойно, никто не ругался и не дрался, она никаких конфликтов не помнит. Дома она легла спать, проснулась примерно в 22 часа, когда С вернулась домой. 21.03.2018 г. от дочери узнала о смерти К, а со слов Свидетель №1 дочь узнала, что К накануне, то есть 20.03.2018 г. в доме Свидетель №13 «побил» ФИО4. К был спокойный, не конфликтный, в быту злоупотреблял спиртными напитками, помогал по хозяйству Свидетель №13, но с ним у него никогда конфликтов не было.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью. Суд критически относится к показаниям Свидетель №4, данным в суде и доверяет ее показаниям, данным на предварительном слушании и оглашенным в суде. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в марте 2018 г. он жил у К. В один из дней марта 2018 г. он ушел из дома К, тот оставался дома, вернулся он в начале 17 часа, К дома не было, вечером он тоже не пришел, на следующее утро он встал и увидел в окно, что на проезжей части лежит К, он дышал, был живой, что-то бормотал. Он был без верхней одежды. На лице у К видел телесные повреждения- синяк под глазом. Он пошел к К чтобы затащить К. Когда они вернулись, соседи уже занесли его, он потрогал пульс- пульса не было. Они вызвали фельдшера. Ночью он не слышал никакого стука, звуков падения. У места, где он обнаружил К следов борьбы не было видно. Крыльцо у дома К обычное, пятен крови на нем он не видел.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.112-116, 117-120 том 1), с 10.03.2018 г. проживал у своего знакомого К в 

<

адрес>. 20.03.2018 г. около 09 часов 30 минут К сказал, что пошел помогать по хозяйству Свидетель №13, проживающему по 

<

адрес>. Когда К уходил, то никаких повреждений у него на лице не было. К уходил вместе со своими самодельными санями. 20.03.2018г. он не дождался вечером К и лег спать. Утром 21.03.2018 г. около 5 часов он выглянул в окно и по ручке санок узнал санки К. Он вышел из дома, около санок обнаружил лежащего на снегу К, под головой у него была его куртка, на лице у него в области правого глаза, который практически «заплыл» была кровь, а также он понял, что К сильно пьян, но был жив. Он спросил у него, где он был, К ответил: «У В», на его вопрос, кто его побил, К ответил: «Подрался с В», но обстоятельств произошедшего не пояснял, больше ничего не сказал, лишь что-то мычал нечленораздельное. К ничего не говорил о том, что где-то падал и ударялся головой, он решил, что он подрался с ФИО4 В, который в эти дни проживал у Свидетель №13. На улице в тот момент никого не было. Он попытался поднять К, но не смог, пошел к К, попросил его помочь занести К в дом. Когда около 7 часов он с К подошел к дому К, то последнего уже не было на том месте, где он лежал, соседи А и Р занесли К в дом. На том месте, где лежал К были пятна крови, снег был обледенелый, уплотненный, то есть К пролежал на этом месте достаточно долго. Они с К зашли в дом, где на диване лежал К, они проверили его пульс, но пульса уже не было. Они вызвали фельдшера К которая по приходу осмотрела труп и сообщила в полицию. По характеру К был спокойный, неконфликтный, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать конфликт. Конфликтов с Свидетель №13 у К никогда не было, можно сказать, что они дружили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени, забыл, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, а также данным в суде, в части непротиворечия собранным доказательствам.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в конце марта 2018 г. она приходила днем к Свидетель №13 в дом, распивали спиртное, потом она ушла домой и поспав, решила снова сходить к Свидетель №13 попить пива. Когда пришла там были Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО4, Свидетель №1. К она не видела. Когда она выходила из дома, в сенях встретила К, он был пьяный, в дом не зашел и пошел с ней. Она видела на лице у него царапину в лобной части головы, К сказал, что он упал сам. Когда они шли с К, то он по дороге падал раз 5, ударялся всеми частями тела, на здоровье не жаловался. Между ней и К ссор не было. К сказал, что он займет деньги у М. Потом они пришли к ней и вернулись со спиртным к Свидетель №13, где в кухне был один Свидетель №13, Свидетель №12 спала, Свидетель №1 и ФИО4 были в комнате. Она опьянела и пошла спать у Свидетель №13, проснулась утром, когда в доме уже был милиционер. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д.102-105 том 1), К проживал в 

<

адрес>, злоупотреблял спиртным, нигде не работал, существовал случайными заработками, помогал по хозяйству жителям 

<

адрес>, в том числе Свидетель №13 20.03.2018 она решила употребить спиртное, решила зайти к Свидетель №13. Сколько было времени, когда она пришла к Свидетель №13 не помнит, но был уже вечер, на улице было темно, горели фонари, которые загораются около 19 часов. У Свидетель №13 дома были сам Свидетель №13, С. В маленькой комнате были ФИО1, Свидетель №1, С., а Свидетель №13 сидел на кухне, Свидетель №12 спала, на кухне ее не было. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В доме она находилась около 5-10 минут, спиртного у них не было, ее попросили сходить за спиртным, никто ей не говорил, что были какие-то драки, крови она не видела, в том числе и на полу, внимания не обращала. Она вышла из дома и в тамбуре встретила К, который хотел зайти в тамбур дома Свидетель №13. Она увидела на лице у К повреждения, а именно была кровь где-то в области правого глаза. Она попросила К сходить вместе с ней до М, занять у нее денег, сама туда идти боялась. К согласился, они вместе пошли до М. При этом шли с ним минут 15, поскольку К находился в состоянии сильного опьянения, поэтому его шатало из стороны в сторону. Она еще спросила у него по дороге, откуда у него повреждения, он лишь «отмахнулся» от нее, сказал, что упал. При этом он ничего не сказал, что его кто-то бил, он не хотел говорить на эту тему. По дороге он пару раз подскользнулся и упал, но упал он на бок, головой не ударяясь. После чего она помогала ему подняться, и они вместе с ним пошли к М, куда он зашел, но практически сразу оттуда вышел, пояснив, что М денег ему не дала. Взяв спиртное в долг, у кого- она не помнит, они с К пошли обратно к Свидетель №13, в этот раз, она уже держала его под локоть, чтобы он не падал, они пришли к Свидетель №13, стали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было. ФИО4 из комнаты вообще не выходил, с ними спиртное не пил, за спиртным они ходили примерно минут 30. О том, что К кто-то избил, никто не говорил. Она опьянела и ушла спать в комнату, поэтому как уходил К пояснить не может. О смерти К узнала на следующий день 21.03.2018 г. со слов жителей 

<

адрес>. К, может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, но когда находился в состоянии алкогольного опьянения, становился нудным, надоедливым. Со слов Свидетель №12 знает, что она выгоняла К до ее прихода 20.03.2018 г., но он не уходил, поэтому она попросила выгнать К ФИО4, из-за чего у них и произошла ссора, в ходе которой ФИО4 его ударил, но подробностей Свидетель №12 не рассказывала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, противоречия объяснила забывчивостью.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии, критически относится к показаниям, данным в суде, поскольку считает их способом смягчить ответственность хорошо знакомому ФИО4. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.79-82 том 1), К знает, он не работал, помогал жителям по хозяйству, в быту злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, был спокойный, неконфликтный. 20.03.2018 г. она находилась дома, смотрела сериал, который начинается в 19.40 и заканчивается в 21.35. Во время сериала около 20 часов 30 минут кто-то позвонил в звонок. Она вышла в сени и увидела, что к ней пришел К, по виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьяный, пришел один. На лице у него имелись повреждения, а именно у него был сильно «заплывший» правый глаз, где имелась ранка, откуда сочилась кровь. Она знала со слов жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, что в этот день 20.03.2018 г. К помогал по хозяйству К, проживающему по 

<

адрес>, номер дома не помнит. К попросил занять денег 200 рублей, но она ответила, что денег у нее нет, а также сказала ему: «Ты там баню топишь, снег гребешь, а тебя еще там бьют» имеется ввиду у Свидетель №13, на что К ответил, что он упал, а также поинтересовался, сильно ли видно повреждение и бежит ли у него кровь, она ответила, что хорошо видно, после чего К ничего не сказал и ушел на улицу, куда именно не видела. Она ему не поверила, что он упал, то есть по его ответу было видно, что он не хочет рассказывать правду и жаловаться, что его кто-то избил. Что на самом деле произошло, ей неизвестно, кто его избил, пояснить не может, больше она К не видела и о его смерти узнала лишь 21.03.2018 со слов жителей 

<

адрес>. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.94-97 том 1), в 

<

адрес> по соседству с его домом проживал К В 20-х числах марта 2018 г., точную дату он не помнит, около 05 часов утра, он услышал лай собак на улице, после чего выглянул в окно и увидел, что по 

<

адрес> проходит Л, он решил, что Л идет от К, так как Л часто ходил к нему в гости. Около 05.30, то есть примерно через 30 минут, он вышел из дома на улицу и увидел лежащего человека на 

<

адрес> около тропы к дому К, а рядом стояли металлические сани, а также рядом лежала куртка. Он подошел поближе и понял, что это лежит К, который лежал на животе лицом вниз. Он потряс К за руку, но К лишь промычал, что-то нечленораздельное, он был еще жив. Также он обратил внимание, что у К на лице кровь и повреждения, где именно не помнит. К самостоятельно подняться не мог и он пошел к Р, которого попросил помочь занести К к нему домой. После чего вместе с Р вышли на улицу, погрузили К на санки и вместе с санками занесли его в дом, где уложили К на диван, санки вместе с курткой вынесли в тамбур дома. Когда перекладывали К с санок на диван, К что-то простонал. После чего он и Р ушли по домам, а через некоторое время он увидел, что по 

<

адрес> идут Л и К, он вышел на улицу и сказал им, что К уже занесли в дом, а также поинтересовался, что произошло с К, но они сказали, что не знают. Что могло произойти с К, кто мог его избить, а также по какой причине К скончался, пояснить не может. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.98-101 том 1), что в 

<

адрес> до 21.03.2018 г. проживал К который по вышеуказанному адресу проживал один, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. У него был знакомый Л, который постоянно приходил к нему в гости. 21.03.2018 г.где-то в период с 06 до 06.30, к нему пришел Свидетель №5, проживающий напротив его дома и попросил помочь занести К, лежащего на улице в дом. Он вышел на улицу и увидел, что на 

<

адрес> около тропы к дому К лежит К, а рядом стоят его самодельные сани и куртка. В какой позе лежал К не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Он обратил внимание, что у него на лице кровь, а также были кровоподтеки в области глаз. Был ли К жив или мертв, определить не мог, поскольку К никаких звуков не издавал, пульс он у него не проверял. Он и А погрузили К на сани, куда положили куртку и занесли его в дом, положили на диван в комнате. При этом, когда его перекладывали, то К простонал, как будто почувствовал боль, было понятно, что он жив, но ему плохо. Они приставили стулья и табуреты к дивану, чтобы К не упал, и он сразу же ушел домой, поэтому, что происходило дальше не видел, кто вызвал медицинских работников не знает, а также не может сказать, что вообще произошло с К, когда и от чего наступила его смерть. По характеру К был тихий, спокойный, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Общался ли К с ФИО1, не знает. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.106-108 том 1), в один из дней 20-х чисел марта 2018 года, точную дату не помнит, где-то в обеденное время, она решила употребить спиртное, поэтому решила сходить к С Когда пришла к ней, то она находилась дома вместе с дочерью С С предложила употребить спиртное у Свидетель №13, который проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Они пришли к Свидетель №13, на улице было светло. В доме на кухне находились Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО4 В, вместе с подругой К были в комнате, в кухне со всеми не сидели. С когда пришла, также ушла в комнату к ФИО4 и Свидетель №1. Свидетель №13, Свидетель №12, она и С стали употреблять спиртное в помещении кухни, а ФИО4, Свидетель №1, а также С тоже употребляли спиртное, но вместе с ними не сидели, так заходили выпивали по рюмке и уходили. Когда она с С еще подходили к дому Свидетель №13, то видели, что во дворе дома Свидетель №13, около бани чистил снег К. При этом никаких повреждений на лице К она не видела, о том, что его кто-то избил, он ничего не говорил, никаких ссор и конфликтов между ними, в том числе и между ФИО4 и К не было, все было спокойно. К также периодически заходил в дом, выпивал немного и опять уходил на улицу. У К с Свидетель №13 всегда были хорошие взаимоотношения. Поскольку она почувствовала, что опьянела от выпитого, то решила идти домой. Она ушла от Свидетель №13, когда на улице было еще светло, только наступали сумерки, просидела там 1-2 часа. При ней никаких ссор и конфликтов между присутствующими в доме Свидетель №13, повреждений у К она не видела, все было хорошо, все сидели употребляли спиртное и просто общались. На следующий день, точную дату не помнит, в 20-х числах марта 2018 года, около 09 часов утра, со слов жителей 

<

адрес>, ей стало известно, что К умер. Она еще очень удивилась, поскольку видела вчера его у Свидетель №13 и решила сходить до Свидетель №13 сообщить, что К умер. Когда пришла домой к Свидетель №13 около 10 часов утра, то дома находился Свидетель №13 и Свидетель №12, ФИО4 и Свидетель №1 спали. Она сказала Свидетель №13 и Свидетель №12, что К умер. С К практически не общалась, но не слышала ни от кого из жителей, что он с кем-либо конфликтовал, являлся инициатором ссор. ФИО4 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения, мог и проявить агрессию, об этом может лишь судить со слов жителей 

<

адрес>. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.109-111 том 1), 21.03.2018 г. утром она встретила фельдшера ФАП Свидетель №14, которая сказала, что сегодня, то есть 21.03.2018 г. умер К, его сегодня нашли на улице, и он предположительно замерз. В этот же день около 12 часов дня она встретила на улице знакомую С, которой сообщила о смерти К, а именно о том, что узнала со слов К.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.121-124 том 1), 21.03.2018 г. с 05 до 06 часов к нему домой пришел его знакомый Л, который попросил помочь занести в дом К., лежащего около своего дома на снегу. Он знал, что Л проживал в доме К в 

<

адрес>. О том, что у К на лице имеются повреждения, Л сначала не говорил. Он согласился помочь и вместе с Л пошел к дому К. Когда они подошли к его дому, то на улице уже никого не было. Л показал место, где лежал К на 

<

адрес> около тропы, ведущей к дому К. Он обратил внимание, что снег на этом месте обледенелый, то есть было понятно, что тут кто-то лежал, а также на данном участке на снегу имелись незначительные пятна, похожие на кровь. В это время к ним подошел А который сказал, что он вместе с Р занесли К к нему в дом. После чего он вместе с Л зашли в дом К и увидели, что К лежал в комнате на диване, куда его положили Р и А. На лице К он увидел повреждения в области глаз, были кровоподтеки и кровь, при этом пульса у ФИО6 не было, поэтому они поняли, что он мертв. Когда Свидетель №10 просил его помочь занести К домой, он с его слов понял, что К был еще жив, думал сначала, что К просто пьяный не дошел до дома. На его вопрос не говорил ли что-нибудь К, кто его избил, Л ответил, что К сказал ему, что подрался с каким-то В, больше ничего не сказал. Был ли К живой или уже умер, когда его обнаружили и заносили в дом Р и А, пояснить не может. После чего он вместе с Л вышли из дома, и пошли к фельдшеру К, которой он сообщил о смерти К. После чего К пришла к К и около 08 часов 00 минут констатировала его смерть. Он с уверенностью может сказать, что когда он и Л проверяли пульс у К, по времени где-то с 06.30 до 07.00, последний был уже мертв.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.145-148 том 1), она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. 21.03.2018 г. около 07 часов 30 минут к ней домой пришел К который сообщил о том, что скончался К, труп которого находится в доме последнего, по адресу: 

<

адрес>. После чего, она вместе с К пошла домой к К. Пришла она туда около 08 часов 00 минут и, зайдя в дом, увидела, что К лежал в помещении комнаты на диване, около дивана были приставлены стулья и табуреты. Когда она подошла к К, то проверила пульс, который не прощупывался, поэтому она констатировала его смерть. Со слов К и Л, ей стало известно о том, что К пролежал, по их мнению, на улице около дома достаточно долго, поэтому ей был сделан предположительный вывод о том, что смерть К могла наступить в результате переохлаждения организма. На лице трупа К она увидела повреждение в виде гематомы под правым глазом фиолетового цвета, были ли еще повреждения в области головы, она утверждать не может, поскольку особо его не рассматривала, тем более на лице К была кровь, что затрудняло внешний осмотр его лица. Она действительно в выписке указала примерное время смерти, а именно 7.00-7.30, данный вывод она также сделала предположительно, со слов К и Л, которые пояснили, что где-то в это время обнаружили отсутствие пульса у К. На вопрос, что произошло с К, ни К, ни Л ответить не смогли, пояснив, что не знают. После осмотра трупа, она 21.03.2018 г. около 08 часов 30 минут позвонила в полицию и сообщила об обнаружении трупа К с повреждениями в области головы. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Л суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело ФИО4. После вызова на место происшествия, свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, С Свидетель №13 к 9 часам утра 21.03.2018 г. были доставлены трезвыми в ПП «Рудничный». Свидетель №13 допрашивался последним, протокол допроса читал, подписывал, замечаний не делал. На предварительном следствии, в ходе допросов Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №1 он не оказывал ни на кого ни психического, ни физического давления. Показания все давали добровольно, самостоятельно, были трезвами. В ходе допроса Свидетель №12 в кабинете присутствовали сотрудники полиции, но они занимались своими делами, в ход допроса не вмешивались, он давления на Свидетель №12 не оказывал, протокол допроса Свидетель №12 читала лично, подписывала, замечаний не делала. Нецензурно в адрес Свидетель №12 никто не выражался. Замечаний к протоколам допросов свидетели не делали.

Оценивая показания свидетеля Л у суда нет оснований не доверять его показаниям, в связи с тем, что он выполнял свои должностные обязанности, никаких оснований оговаривать подсудимого, свидетелей у него не имеется.

Свидетель П суду пояснил, что является судебно-медицинским экспертом, он проводил экспертизу трупа К Под одномоментностью причинения повреждений, как он указал в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевается короткий промежуток времени- секунды, минуты (не более 10 минут). В совокупности учитывается вся черепно-мозговая травма, а не каждое повреждение отдельно. При условии близких локализаций возможно образование нескольких повреждений в результате одного удара. А у К локализации не рядом друг с другом, этим объясняется не одно, а большее количество ударных воздействий. При имевшихся у К телесных повреждениях он мог совершать активные действия- ходить, разговаривать в течении 6-12 часов после их нанесения, сначала мог совершать активные действия, а потом просто говорить. При падении кровоизлияния бывают в коре головного мозга, у К ушиб только под твердой мозговой оболочкой, поэтому исключается получение повреждений при падении, не было нужной локализации. Алкогольное опьянение ускоряет процесс образования гематомы, повышается давление, уменьшается свертываемость. Считает, что сила удара, нанесенного К была достаточной.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года с фототаблицей (л.д.17-19,20-28 том 1), согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около тропинки к дому № в месте, где лежал К, зафиксирован утрамбованный, обледенелый снег, обнаружены пятна вещества бурого цвета внешне похожего на кровь. При осмотре трупа К в жилом помещении дома по вышеуказанному адресу, в области головы трупа обнаружены повреждения в виде ушибленных ран и кровоподтеков. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда К.: рубаха, спортивные брюки, а также куртка из тамбура дома. 

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018 года с фототаблицей (л.д.29-33, 34-40 том 1), в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> а также осмотрено само помещение дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия около входа в дом, были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, в тамбуре дома и помещения прихожей дома были обнаружены пятна вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, которые были изъяты. 

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.158-162, 163-178 том 1), изъятых в ходе осмотров места происшествия.

- Выпиской из амбулаторной карты К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о констатации фельдшером Свидетель №14 смерти К. 21.03.2018 г. с 7 ч до 7-30, при осмотре трупа которого имеется гематома фиолетового цвета под правым глазом (л.д.15 том 1).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том 1), согласно которому у у ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п.9 приказа №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность его причинения в результате удара кулаком о голову человека. Давность причинения данного повреждения не более 3 суток на момент осмотра.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д.187-190,191-192, 193 том 1), согласно которому: 1. При исследовании трупа К, 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: а) 

<

данные изъяты> 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 том 1), согласно выводов которого: группа крови потерпевшего К - О??. В смыве со снега с тропинки, на сколе с пола у входа в комнату, сколе с пола (со ступенек) обнаружена кровь человека группы О??, таким образом, не исключается происхождение этой крови от К 

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-251 том 1), согласно которому ФИО1 пояснил и продемонстрировал на манекене, каким образом он 20.03.2018 г. в период примерно с 20 до 21 часа, находясь в помещении прихожей 

<

адрес> нанес 1 удар кулаком в область лица К а также показал, что после нанесения удара К, схватил его за одежду и развернул в сторону выхода из дома, после чего К из дома ушел. Как он наносил удар К, должны были видеть Свидетель №1, которая находилась в комнате, его мать, которая находилась в помещении прихожей, а также Свидетель №13, который находился в помещении кухни. После того, как он его ударил, то К ушел и вернулся уже минут через 30-40 вместе с К, принеся с собой спиртное. Откуда у К остальные повреждения в области головы пояснить не может, полагает, что он мог упасть удариться затылком на ступеньках в доме Свидетель №13 или упасть и удариться головой у себя дома, где у него высокое крыльцо, или когда был с К его мог кто-то побить. 

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-208 том 1), согласно которому ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал…В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу. 

Довод ФИО1 о нанесении им только одного удара К и о причастности к нанесению ударов кого-либо еще, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку подсудимый, не отрицал конфликт с погибшим и нанесение им одного удара К кулаком в лицо, свидетель Свидетель №1 поясняла, что после нанесенного ФИО4 удара в лицо К она слышала звуки, похожие на удары. Кроме того, все допрошенные свидетели отрицали конфликты К с кем-либо в тот вечер, кроме конфликта с ФИО4. Данный довод также опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К и показаниями судебно-медицинского эксперта П, об одномоментности причинения повреждений К, поэтому суд считает, что кроме ФИО4 никто другой не мог причинить телесные повреждения К, от которых впоследствии наступила смерть. 

Доводы ФИО4 о возможности получения К повреждений при падении с крыльца, при падении на дороге, не подтверждаются собранными доказательствами, являются голословными, опровергнутыми заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исключается их образование в результате падения с высоты собственного роста, показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта П 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов, не установлено, поскольку из обстоятельств дела не следует, что была необходимость причинения тяжкого вреда здоровью К, К никакой угрозы для ФИО4, а также для Свидетель №12 не представлял.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В суде установлено, что ФИО1, нанося К удары кулаком в область головы К, действовал умышленно. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений. При этом он осознавал, предвидел и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Возможность наступления смерти он не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть. Между действиями ФИО4 и наступившей смертью К имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного следствия не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 отрицает, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, при этом поясняет, что находился в состоянии опьянения, выпил 3-4 рюмки алкоголя, перед этим длительное время употреблял спиртное. 

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось, по мнению суда, причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем свидетельствует длительное употребление алкоголя перед совершением преступления, в день преступления, а кроме того, характеризуется ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, поскольку в ней ФИО1 признает нанесение удара К, до написания явки с повинной о причинении телесных повреждений К ФИО4 никто из свидетелей не пояснял, если бы явка с повинной не была написана, не стало бы известно о совершенном преступлении.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, замечен в местах скопления антиобщественного элемента, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, мер к официальному трудоустройству не принимает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья человека, учитывая состояние здоровья подсудимого, а также учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.111 ч.4 УК РФ суд считает нецелесообразным. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии со ст.58 ч.1 п.в) УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая личность ФИО1, злоупотребляющего спиртным и совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 26.07.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 по ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области в 

<

адрес>,- куртку, спортивные брюки, рубаху К, смыв вещества бурого цвета со снега с тропинки у входа в дом по адресу: 

<

адрес>, смыв с линолиума, скол с пола, скол со ступенек, вырез с ковра (паласа), образец крови трупа К- уничтожить поручив исполнение приговора в этой части СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова