№

Дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 2 июля 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 331465 руб. 92 коп и 6514 руб. 66 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 108000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых сроком кредитования 

<

данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 183734 руб. 13 коп, в том числе: 104597 руб. 86 коп просроченная задолженность; 11598 руб. 66 коп. просроченные проценты; 576 руб. 48 коп. проценты по просроченной задолженности; 591 руб. 56 коп. неустойка по кредиту; 626 руб. 37 коп неустойка по процентам; 65743 руб. 20 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 105038 руб. 96 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых сроком кредитования 

<

данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 147731 руб. 79 коп, в том числе: 81516 руб. 88 коп просроченная задолженность; 10781 руб. 65 коп. просроченные проценты; 3678 руб. 88 коп. проценты по просроченной задолженности; 5590 руб. 90 коп. неустойка по кредиту; 1134 руб. 55 коп неустойка по процентам; 18907 руб. 55 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 28121 руб. 38 коп. неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Заявил ходатайство о снижении неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 108000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 183734 руб. 13 коп, в том числе: 104597 руб. 86 коп просроченная задолженность; 11598 руб. 66 коп. просроченные проценты; 576 руб. 48 коп. проценты по просроченной задолженности; 591 руб. 56 коп. неустойка по кредиту; 626 руб. 37 коп неустойка по процентам; 65743 руб. 20 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 105038 руб. 96 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> сроком кредитования 

<

данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 147731 руб. 79 коп, в том числе: 81516 руб. 88 коп просроченная задолженность; 10781 руб. 65 коп. просроченные проценты; 3678 руб. 88 коп. проценты по просроченной задолженности; 5590 руб. 90 коп. неустойка по кредиту; 1134 руб. 55 коп неустойка по процентам; 18907 руб. 55 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 28121 руб. 38 коп. неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом. При этом ответчик просит снизить неустойку за невыполнение требований о досрочном кредите, мотивируя тем, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, со стороны кредитора не было предоставлено никаких данных для продолжения им, заемщиком, выплат по кредитам. Попытки заемщика самостоятельно узнать реквизиты банка для оплаты по счетам ни к чему не привели. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустоек по обоим кредитам в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредитов в размере 65 743 руб. 20 коп. и 18907 руб. 55коп. завышены и несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров.

По настоящему делу, задолженности по уплате заемных денежных средств образовались не в результате виновных действий заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Доказательств того, что ответчик с момента возникновения у него просрочек по кредитным договорам в течение длительного времени умышленно уклонялся от исполнения обязательств по ним с целью последующего обогащения в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд полагает необходимым заявленные истцом размеры неустоек в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения злоупотребления правом со стороны истца, снизить исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России до 27 612 руб. 14 коп. по кредитному договору № и до 7941 руб. 17 коп. по кредитному договору № и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 6514 руб. 66 коп. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 284368 руб. 48 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6514 руб. 66 коп. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.