№ 2-312/2025

УИД 18RS0004-01-2024-006561-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «САС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО ТК «САС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 053 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов. Иск мотивирован тем, что -Дата- в период времени с 14-20 час. до 14-25 час. водитель автомобиля ГАЗ Gazelle Next, г/н №, ФИО2, осуществляя разгрузку автомобиля на автомобильной площадке, расположенной возле пункта выдачи заказов «Wildberries» по адресу ..., по собственной невнимательности допустил полное открытие одной из дверей кузова автомобиля, в следствии чего данная дверь ударила об капот рядом припаркованного автомобиля LADA VESTA, г/н №, принадлежащего истцу. В результате на капоте автомобиля истца образовалась царапина лакокрасочного покрытия с образованием вмятины. По факту повреждения автомобиля в ОП № УМВД России по ... зарегистрирован материал проверки КУСП № от -Дата-. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно отчету № от 30.04.2024, составленному ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 053 руб. 

Заявлением от 17.09.2024 истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1524 руб., оплаты услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1145,56 руб. (632,08 + 522,48) 

Заявлением от 16.12.2024 истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 11 000 руб. 

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, указал, что моральный вред причинен фактом повреждения машины, необходимостью тратить время на восстановление нарушенного права.

Ответчики ФИО2, ООО ТК «САС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Ранее представителем ООО ТК «САС» направлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДТП произошло по вине водителя, который является владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Трудовых отношений между ООО ТК «САС» и ФИО2 не имеется, заданий либо поручений ФИО2 ООО ТК «САС» не давало. Основным видом деятельности ООО ТК «САС» является предоставление транспортных средств в аренду частным и юридическим лицам. Транспортное средство по договору аренды передано ФИО2 Оснований для взыскания с ООО ТК «САС» материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, -Дата- года в ОП № Управления МВД России по ... зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту повреждения автомобиля марки LADA VESTA, г/н №, принадлежащего ФИО1 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по ... от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях события преступления. 

Из постановления следует, в ходе проверки опрошенный по обстоятельствам происшествия ФИО1 пояснил, что -Дата- примерно в 14-20 часов он подъехал на своем автомобиле марки LADA VESTA, г/н №, к дому № по улице ... ..., напротив входа «Wildberries» и вышел. Через некоторое время в 14-25 часов он увидел, что на капоте автомобиля имеется вмятина с осколом лако-красочного покрытия, после чего он решил обратиться к сотрудникам полиции с целью зафиксировать данный факт. Опрошенный водитель автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, г/н №, ФИО2 пояснил, что -Дата-, загружая в кузов автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next, г/н №, товары для осуществления доставки клиентам магазина «Wildberries», одна из дверей кузова ударила по рядом стоящему автомобилю марки LADA VESTA, г/н №. Умысла повреждать автомобиль у ФИО2 не было. 

В результате указанного инцидента автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба ФИО1 при указанных обстоятельствах подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 

Транспортное средство ГАЗ Gazelle Next, г/н №, на момент ДТП принадлежало ООО ТК «САС», транспортное средство LADA VESTA, г/н №, - ФИО1 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024, заключенный между ООО ТК «САС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ Gazelle Next, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со сроком использования с 01.01.2024 по 31.03.2024 (п. 2 акта приема-передачи от 01.01.2024).

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2024 следует, что ООО ТК «САС» передало, а ФИО3 в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2024 принял транспортное средство ГАЗ Gazelle Next, г/н №.

Из сообщения УФНС России по Удмуртской Республике от 07.11.2024 следует, сведениями о внесении страховых взносов работодателями за ФИО2 в 2024 году УФНС России по Удмуртской Республике не располагает, в 2023 голу страховые взносы вносились ООО «Торглайн». 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Совместных действий ответчиков по причинению вреда истцу не установлено, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Как установлено из представленных суду доказательств, в том числе видеозаписи момента причинения вреда, ФИО2, являясь на основании договора аренды законным владельцем ГАЗ Gazelle Next, г/н №, не проявил должную осмотрительность, не закрепил открытую дверь указанного автомобиля, вследствии сего указанная дверь неконтролируемо открылась от порыва ветра и повредила автомобиль истца. 

В соответствии ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО ТК «САС» и ФИО2 в материалы дела не представлено, напротив, как следует из договора аренды от 01.01.2024, на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства в смысле, предусмотренном ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО2, в связи с чем предъявление ООО ТК «САС» не является надлежащим ответчиком по делу, иск в части требований к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Поскольку причинение вреда произошло не в связи с движением транспортных средств, оснований для признания указанного события ДТП в смысле, определенном Правилами дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

При изложенным обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, не обеспечившее безопасную эксплуатацию вверенного по договору аренды имущества, что повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № от 30.04.2024, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 053 руб. Оценщиком согласно указанного отчета оценен ущерб в виде повреждения капота (царапина ЛКП с образованием вмятины), то есть тот ущерб, который согласно материалам дела причинен вследствии неосмотрительности ФИО2

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, представленный истцом отчет в установленном законом порядке не оспорен, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция лица, составившего указанный отчет, подтверждена документально. 

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен ущерб истцу, надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 19 053 руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании моральный вред причинен фактом повреждения машины, необходимостью тратить время на восстановление нарушенного права.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб. не имеется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № от 30.04.2024 истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2024. 

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны. 

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на надлежащего ответчика ФИО2 

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, при этом, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в большем, чем положено, размере, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.40 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 762,12 руб. (чек от 20.05.2024), разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 461,88 руб. 

Поскольку статьей 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы в части направления иска ФИО2 признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 623,08 руб. (чек от 17.04.2024)

В требованиях к ответчику ООО ТК «САС» судом отказано, в связи с чем расходы по направлению иска указанному ответчику на ответчика ФИО2 отнесению не подлежат. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований к ООО ТК «САС» судебные расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовые расходы отнесению на указанного ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ...):

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 19 053 руб.,

- расходы по оплате услуг оценочной компании – 3 000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины – 762,12 руб.,

- почтовые расходы в размере 632,08 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также в исковых требованиях ФИО1 к ООО ТК «САС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 461,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025. 

Судья С.И. Арсагова