Дело №2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки.

В обоснование указал, что 10.09.2016 заключил с ответчиком договор на приобретение и установку на участке истца в СНТ«Спектр» установки глубокой биологической очистки сточных вод. Цена договора составила 112000 рублей. Монтаж установки был выполнен ответчиком неправильно, что привело к ее затоплению грунтовыми водами и выходу из строя, что подтверждается экспертным заключением. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 115000 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2017 по 18.10.2017 в размере 115000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала с учетом произведенных уточнений требований.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 10.09.2016 заключен договор №10.09/16, по которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался передать в собственность истца оборудование (приложение №1), а также произвести его монтаж, установку, настройку и пуск «под ключ» согласно перечню работ в приложении №2 (л.д.12).

Согласно объяснениям истца, первоначально стороны договорились о том, что ответчик установит на участке истца в СНТ«Спектр», 

<

адрес>, установку глубокой биологической очистки сточных вод БиоДека-5 П800, однако в дальнейшем в договор были внесены изменения, и подлежащее установке оборудование было изменено на установку глубокой биологической очистки сточных вод Vortex Combi-5 Пр.

Данное обстоятельство кроме объяснений истца подтверждается представленными в дело подписанными истцом и ответчиком подлинниками приложений №1 и №2 к договору №10.09/16 от 10.09.2016 (л.д.92 – 93), а также экспертным заключением ООО«Респект» (л.д.41 – 67). Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору №10.09/16 от 10.09.2016 ответчик обязался передать истцу установку глубокой биологической очистки сточных вод Vortex Combi-5 Пр стоимостью 70900 рублей, комплект принудительного сброса стоимостью 7000 рублей, доставить оборудование (4000 рублей), а также выполнить работы по монтажу станции в котлован, устройству подводящего и отводящего трубопроводов на общую сумму 31100 рублей (л.д.92 – 93).

Истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 113500 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Работы по установке станции были фактически выполнены ответчиком, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А.АБ. ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены некачественно, что повлекло для него необходимость несения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на момент заключения договора №10.09/16 от 10.09.2016 и выполнения работ, предусмотренных данным договором, являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2017 (л.д.29 – 31, 36 – 39), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование наличия недостатка выполненной ответчиком работы истцом в суд представлено экспертное заключение №32/17-СЭ от 17.04.2017, выполненное ООО«Респект» (л.д.41 – 67). Согласно данному заключению монтаж станции очистки был выполнен неправильно: горловина емкости находилась ниже планировочных отметок участка, что привело к затоплению станции грунтовыми водами и выходу ее из строя. Для устранения недостатков необходимо выполнить замену станции, что включает в себя работы по ее демонтажу, устройству подсыпки основания, монтажу новой станции с подключением подводящего и отводящего трубопроводов и обсыпкой грунтом. Стоимость устранения недостатков составляет 132294 рубля 13 копеек.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку, имеющим продолжительный стаж экспертной работы. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом объекта экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №32/17-СЭ от 17.04.2017 у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные разъяснения о праве потерпевшего на полное возмещение вреда и о возможности его уменьшения лишь при условии, что причинителем вреда доказан меньший размер убытков потерпевшего, соответствуют конституционно-правовому смыслу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других».

Истцом представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком предусмотренных договором от 10.09.2016 работ по монтажу установки глубокой биологической очистки сточных вод с недостатком, что привело к поломке установки.

В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с истцом указанного договора и выполнения работ по монтажу установки очистки, а также факт затопления установки грунтовыми водами. Не соглашаясь с иском, ответчик ссылался на то, что он устанавливал для истца другое оборудование (установку БиоДека-5 П800), а не то, которое было повреждено (установка Vortex Combi-5 Пр).

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства (подписанные сторонами и заверенные печатью ответчика приложения к договору), подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора на установку оборудования Vortex Combi-5 Пр (л.д.92 – 93), которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401 ГКРФ), ответчиком в суд не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, истец, с учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика 115000 рублей, уплаченных Г.Н. по договору подряда от 05.11.2017. Данным договором предусмотрен демонтаж станции Vortex, установленной на участке по адресу: СНТ«Спектр», 5-й пожарный проезд, д.8А, и монтаж другой станции биологической очистки. Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 12.11.2017. Истцом подрядчику уплачено 115000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возможности устранения недостатков выполненной работы иным способом и (или) с меньшими материальными затратами ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 115000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору №10.09/16 от 10.09.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2017 по 18.10.2017 в сумме 115000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 28.04.2017 была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость работ по устранению недостатков станции очистки хозяйственных стоков (л.д.7 – 11, 108 – 111). Данная претензия была получена истцом 05.05.2017. Факт получения претензии ответчик в предварительном судебном заседании не оспаривал.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обоснованных требований потребителя, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с выполненным истцом расчетом неустойки, поскольку в силу прямого указания п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данная неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы и не может превышать ее.

Материалами дела подтверждается, что стоимость комплекса работ по установке станции Vortex Combi-5 Пр определена в приложении №2 к договору от 10.09.2016 и составляет 31100 рублей (л.д.93).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работ (31100 рублей) за каждый день просрочки (156 дней), котрая при этом не может превышать стоимость работ, то есть 31100 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2017 по 18.10.2017 в сумме 31100 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, ходатайства о ее уменьшении и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), совершения им каких-либо действий, направленных на увеличение размера своих убытков, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или для отказа во взыскании неустойки суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 73050 рублей ((115000 + 31100) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Г.И.ВБ., заключив с ней 28.04.2017 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 26500 рублей (л.д.116, 118). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела. 

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 договора размер платы представителю определяется составом оказанных услуг: составление досудебной претензии (1500 рублей), составление искового заявления и представительство в суде (25000 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 1500 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях. Согласно договору стоимость данных услуг составляет 25000 рублей.

Вместе с тем, судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПКРФ влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований общий размер исковых требований без учета компенсации морального вреда и судебных расходов составил 230000 рублей, из которых судом в пользу истца взыскано 146100 рублей, что составляет 63,52%.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15880 рублей (25000 х 63,52%).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются. С учетом примененного судом принципа пропорциональности оснований для их дальнейшего уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненной ответчиком работы. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение №32/17-СЭ от 17.04.2017, выполненное ООО«Респект». Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате (л.д.14 – 16, 117). Факт, размер и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг эксперта в размере 7622 рублей 40 копеек (12000 х 63,52%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4122 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 115000 рублей в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору №10.09/16 от 10.09.2016, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.05.2017 по 18.10.2017 в сумме 31100 рублей, штраф в размере 73050 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7622 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15880 рублей, всего взыскать 242652 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неустойки в сумме 83900 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4377 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 9120 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4122 (четырех тысяч ста двадцати двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5