Судья Караулов А.Н. Дело № 22-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 08 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И., 

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Гусинского А.Г.,

при секретаре Олейник Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав адвоката Гусинского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов И.А. не согласен с приговором суда в части решения вопроса о сроке наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом при применении положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере выполнены требования об индивидуализации наказания. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, был согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При решении вопроса о сроке наказания в виде обязательных работ суд не в полной мере учел совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как положительная характеристика с места жительства, совместное проживание с бабушкой, наличие места работы, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие неофициального места работы.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в опознании себя ФИО2 при просмотре видеозаписи, суд обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО2, опознав себя на видеозаписи, не сообщил каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции, сведений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, проживает с бабушкой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания с учетом положений ст. 49 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Таким образом, судом учеты все обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: