РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ГБУЗ МО "Одинцовская ЦРБ" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 69 147 руб. 29 коп., госпошлины в возврат 6 563 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая на то, что 21.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с правилами определения ущерба ЦБ РФ, т.е. с учетом износа, в сумме 51 700 руб., между тем стоимость восстановительного ремонта составляет 141 380 руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомашины Фиат Добло, принадлежащей ответчику, при этом водитель находился при исполнении трудовых обязанностей, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2018 г. в 08час. 30мин. на АДРЕС, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ТС 1, гос.рег.знк № принадлежащем на праве собственности ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница». не учет дистанцию до впереди стоящего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ТС 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца ТС 2, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, в ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина не оспаривались. При этом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в должности водителя и выполнял служебные обязанности.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 51700руб.

Истцом представлен предварительный расчет сервисного центра ООО «Флайт Авто», согласно которому стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП составит 141380руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

Определением суда от 29.04.2019 г. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Элит Хаус Гео», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 2, го.рег.знак № с учетом повреждений, которые были получены в ДТП 21.09.2018 г. составляет: без учета износа – 120 847,29 руб.; с учетом износа – 80 798,62 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Таким образом, ущерб от ДТП составляет: 120 847 руб. 29 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 51 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 69147руб. 29 коп. 

В указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом материалов установлено, что на основании договора оказания юридических услуг истцом за участие представителя в суде было оплачено 15 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение и квитанция об оплате. 

При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 890 руб. 41 коп., за производство судебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что судебные издержки истца подтверждены материалами дела, были понесены истцом именно с обращением в суд с настоящим иском, а также учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя, расходы по экспертизе и госпошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить;

взыскать с ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 21.09.2018 г., 69147 руб. 29 коп., госпошлину в возврат 2890 руб. 41 коп., расходы по экспертизе 25000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., а всего 110037 (сто десять тысяч тридцать семь) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья: подпись