Дело № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

с участием прокурора Назаровой Е.И.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением (с учетом изменений л.д. 188) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Киа Серато, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Она была пассажиром данной автомашины, которая совершила съезд с дороги и опрокидывание, при этом ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП она получила травму челюсти, колена, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом коронки 2 резца сверху, перелом поперечных отростков поясничных позвонков, ушиб головного мозга. Травма челюсти, потеря зубов и шрам на ноге приносят ей нравственные страдания, поскольку теперь ей приходится носить только длинные юбки или брюки, заниматься спортом запретили, искусственные зубы не дают возможности улыбаться «полной улыбкой», травма искажает челюсть, она боится садиться на переднее сиденье автомобиля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что виновным в совершенном ДТП признан ответчик. На взыскании материального ущерба не настаивают, просят взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 150000 руб., который обоснован причиненными истцу страданиями, а также расходы по оплате юридических услуг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. Указал, что истец в момент ДТП находилась в алкогольном опьянении, на просьбы пристегнуть ремень безопасности отвечала отказом, что является грубой неосторожностью.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Серато», нарушив п.п. 9.9, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 194-298).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 190-193). 

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 162-164). 

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.9, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ответчика, нарушившего п.п. 9.9, 1.5. и 10.1, ПДД РФ истцу причинен вред здоровью средний тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 162-1649-10), заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № (л.д. 158-159).

Согласно медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находилась в МУЗ «Саткинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имели место сочетанная тупая травма головы, поясничного отдела позвоночника, которая включала в себя кровоподтеки лица, перелом носовой кости, сотрясение головного мозга, перелом левых поперечных отростков 2, 3, 4 поясничных позвонков (л.д. 158-159, 173-181).

Согласно представленным документам, ФИО1 обращалась за медицинской помощью в медицинский центр «Лотос» к травматологу-ортопеду, где ей рекомендовано консультация стоматолога, осмотр и лечение врача-невролога, перевязки (л.д. 17); к неврологу, где ей рекомендовали госпитализацию в неврологическое отделение, прием лекарственных средств, ношение корсета постоянно. В Семейной стоматологической клинике истец осуществляла лечение зубов, в ООО «СП-центр» ФИО1 проведена имплантация зуба, установлена временная коронка (л.д. 29-38).

В своем заявлении истец указывает, что в результате полученной травмы от ДТП она испытывала физические и нравственные страдания, которые не закончились, поскольку ей предстоит дальнейшая реабилитация: сломанная челюсть деформирована, искусственные зубы создают помехи. Врачами было назначено амбулаторное лечение с постоянным медицинским наблюдением, обследованием, принятием медицинских препаратов и прохождением реабилитационных мероприятий.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данногопроисшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, что вызывало перенесение физической боли, необходимости проходить лечение, необходимость дальнейшего лечения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика и состояния здоровья истца после проведенного лечения, с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, как и доказательств, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, ФИО2 в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя юридических действий, по делу о возмещении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, таких как: консультирование доверителя, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде, получение судебного акта (л.д. 20, 40) расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. 

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, объем представительских услуг по настоящему гражданско - правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко