УИД 22MS0052-01-2019-001300-96

Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 05 февраля 2020г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук, рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.12.2019 по делу №5-409/2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ,

прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 22 № 637163 от 22.08.2019 следует, что 17 августа 2019 года в 21 час 00 минут ФИО2, проживающий по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период времени с 15.05.2019 по 17.08.2019, самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, чем причинил ущерб ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго») на общую сумму 14131,20 рублей. 

Действия (бездействие) ФИО2 квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 02.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Бурлинский районный суд Алтайского края 18.12.2019, представитель ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Алтайэнерго») ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлены 17.08.2019, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об электроэнергетике на дату вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не истек, равно как и на период его пересмотра в суде второй инстанции. Неправильное исчисление мировым судьей срока давности привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что самовольные «набросы» приводят к угрозе жизни людей, ФИО2 неоднократно был замечен в самовольном потреблении электроэнергии.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

К задачам производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данное правонарушение является длящимся.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение, вменяемое ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, выявлено 17.08.2019.

Административная ответственность за нарушения в области электроэнергетики предусмотрена главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Статья 7.19 КоАП РФ отнесена главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям в области охраны собственности, в перечень статей, по которым ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности со дня совершения административного правонарушения, не включена. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Бурлинского района (по смыслу вышеприведенных норм закона) истек 17.11.2019.

Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, является несостоятельной, по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.12.2019 является законным и обоснованным, а жалоба представителя юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.12.2019 оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Климук

Копия верна, подлинное постановление хранится в деле № 12-1/2020 находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Постановление не вступило в законную силу на 05.02.2020.

Секретарь с/з Катруша Е.В.