Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Климовой М.А.,

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чувашовой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации, постоянного места жительства не имеющего, имеющего неполное среднее образование, неженатого, незанятого, невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоед. наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с присоед. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, открыв входные ворота, проследовал на усадьбу дома ФИО, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где при помощи металлической кочерги, обнаруженной в бане, взломал пробой с навесным замком на двери веранды дома и незаконно проник в жилище, где осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из холодильника, расположенного в первой комнате, 

<

данные изъяты> похитил продукты питания, а именно: соленое сало, весом 2 кг, по цене 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 360 рублей, мясо свиное - мякоть, весом 2 кг, по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 440 рублей, ребра свиные, весом 0.5 кг, по цене 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 110 рублей, мясо говяжье – мякоть, весом 2 кг, по цене 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО, после чего похищенное ФИО1 сложил в найденный на веранде дома полимерный мешок и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Однако вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она поехала на работу. Домой вернулась в 9 часов утра. Когда пришла, увидела, что замок на двери дома взломан, лямка с замком висела на косяке. Кочерга из бани валялась в ограде. Пакеты, ранее висевшие на стене веранды, были разбросаны на веранде. Холодильник в доме лежал на боку. Продукты питания из холодильника выпали на пол. Из холодильника пропало: саленное свиное сало весом не менее 2 кг, которое оценивает по цене 180 рублей за килограмм, мясо свиное - мякоть весом не менее 2 кг, которое оценивает на сумму 220 рублей за килограмм, ребрышки свиные весом не менее 0,5 кг, которые оценивает на сумму 220 рублей за килограмм и мясо говяжье - мякоть весом не менее 2 кг, которое оценивает на сумму 300 рублей за килограмм. Сало и мясо было разложено по полиэтиленовым пакетикам. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. При проверке показаний ФИО1 в ее доме тот правильно показал, где и что взял у нее.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, которая сообщила, что кто-то вырвал пробой и проник в дом. Он приехал к матери домой, увидел, что поврежден пробой на входной двери дома, ведущей с крыльца в веранду, холодильник лежит на боку. Матери он сказал сообщить о случившемся в отделение полиции. Позже мать сказала, что из холодильника пропало сало и мясо.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2 распивали спиртные напитки у себя дома. Примерно в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО1 был белый полимерный мешок. Р. ей передал мешок и сказал, что в нем мясо и чтобы она приготовила им пищу. Она достала из мешка несколько прозрачных полиэтиленовых пакетиков. В пакетах в двух или трех было мясо мякотью, возможно было мясо на ребре, так как она помнит кости, которые позднее отдавала своей собаке. Так же в пакете было соленое сало квадратными кусочками, которое она нарезала на закуску под водку. Все мясо употребили в пищу. Полимерные пакеты сожгла в печи. Полимерный мешок белого оставался в сенях на диване, но она его уже в последующие дни не видела, возможно его мог забрать, уходя, ФИО1 (показания на л.д. 161-171 том. 1 оглашены).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 употребляли спиртные напитки. Он усн

<

адрес> проснулся ночью, к ним домой пришел подсудимый ФИО1, ранее он не знал того. На столе было мясо и сало. Ранее мяса и сала в доме не было. На следующий день сожительница сказала, что мясо и сало принес ФИО1.

Свидетель ФИО8 показал, что работает на должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Венгеровский». В декабре 2019 г. он и следователь ФИО10 выезжали на место по сообщению ФИО о проникновении в дом по указанному ею адресу. ФИО пояснила, что на двери дома была вырвана петля для навесного замка. В ограде была обнаружена кочерга, возле бани были следы обуви, в доме – беспорядок, холодильник лежал на полу на приоткрытой дверце, продукты питания выпали на пол. ФИО пояснила, что пропало мясо, сало. Далее было установлено, что к краже может быть причастен ФИО1. Тот был объявлен в оперативный розыска. ФИО1 был задержан в 

<

адрес>. Он выезжал за ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 по дороге признался, что похитил по адресу ФИО мясо.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятого. Еще участвовали второй понятой ФИО6, защитник, потерпевшая. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 показал, как зашел в баню и взял там кочергу, показал, как сломал запоры на двери дома, ведущей в веранду, показа как брал мясо из холодильника. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи продуктов питания из дома гражданки ФИО в 

<

адрес> им была проведена беседа с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часу с целью кражи продуктов питания прибыл на усадьбу дома по 

<

адрес>, где при помощи найденной в бане кочерги взломав запоры на входной двери, незаконно проник в строение веранды, а далее в дом, откуда с холодильника 

<

данные изъяты> похитил мясо и сало. Физическое, психическое насилие к ФИО1 он не применял, об обстоятельствах кражи не информировал ФИО1.

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - усадьбы дома с надворными постройками и жилища ФИО, расположенных по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы отжима методом фотографирования по правилам масштабной фотосъемки на электронный носитель, металлическая кочерга, лямка с замком, 4-мя шурупами и пробоем (том. 1 л.д. 6-9,10-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след воздействия посторонним предметом, обнаруженный и изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен как представленной кочергой, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размер. На лямке-накладке след воздействия посторонним предметом мог быть оставлен представленной кочергой (том. 1 л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» по адресу: 

<

адрес> осмотрены металлическая кочерга, петля, лямка, 4 шурупа и навесной замок (том. 1 л.д. 131-133, 134-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 детально воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи из жилища ФИО по адресу: 

<

адрес> (том. 2 л.д. 11-13, 14-17).

Также вина ФИО1 подтверждается справкой из магазина «Теремок» о стоимости мяса свинины (375 руб. за кг), свиных ребер (115 руб. за кг), мяса говядины (395 руб. за кг) и свиного саленного сала (215 руб. за кг) (том 1 л.д.20-21). 

Показания потерпевшей, перечисленных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Увидев, что в доме нет света, и, так как он хотел поесть, решил совершить кражу из данного дома. С целью кражи он проследовал на усадьбу дома через створку ворот, которые были не заперты. После этого нашел в бане кочергу, которой взломал запоры на двери, выломал пробой. Далее проник на веранду, где нашел полимерный мешок, с которым через дверь проник в дом. Уже в доме стал осматривать жилище, В доме было две комнаты. Во второй комнате он хотел найти какую-нибудь приличную сумку и порылся в шкафу. В доме не было света и было сложно рассмотреть обстановку. Вероятно была сумка в виде портфеля и он посмотрел ее содержимое, но его брать не стал. Брал ли он какой-либо еще пакет, сказать с точностью не может, не помнит. После этого он вернулся на кухню и стал искать продукты питания, нашел банку с кофе, возможно на столе, но его название не помнит, не разглядывал. В банке содержалось кофе, но она была не полная. После этого он подошел к холодильнику и, открыв его, стал искать продукты и укладывать их в мешок, а именно пакеты с салом и мясом, по его мнению не менее 4 кг, но не более 8 кг. Похищенные продукты он сложил в мешок и покинул дом. Возможно, когда он находился в доме, то упал холодильник. С похищенным он направился на заречную сторону села Кыштовка к знакомой ФИО3, проживающей по 

<

адрес>. С предьявленным обвинением и с сумой причиненного ущерба в размере 1510 рублей он согласен (том. 2 л.д. 7-10, 79-83).

Суд доверяет показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия, в том числе, данные в ходе проверки его показаний на месте, поскольку они непротиворечивы, получены с участием адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что кражу он не совершал, об обстоятельствах кражи был проинформирован оперуполномоченным ФИО9, суд считает несостоятельными, данными в целях защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, потребив лично), 

<

данные изъяты> (в отсутствии владельца и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имущество потерпевшей ФИО было похищено из жилого дома, куда подсудимый проник с целью кражи, 

<

данные изъяты> противоправно, путем взлома запоров.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судимый, в том числе за преступления против собственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, постоянного места жительства не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.173, 174).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.200 том 1). 

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее был осужден за два умышленных тяжких преступления к реальному лишению свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), имея непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений и относит данное обстоятельство к обстоятельствам, отягчающим наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточным, связанные с личностью подсудимого, имеющего стойкое противоправное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несущественный размер причиненного материального ущерба, отрицательную характеристику личности ФИО1, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а вместе с тем явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, все конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему за вновь совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменив условно-досрочное освобождение и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1, 2 ст.62, ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, подлежит удовлетворению. Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО подлежит 1 510 рублей.

Поскольку ФИО1 назначено лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей изменению, отмене не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическая кочерга, петля с пробоем и навесным замком - в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ФИО 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.131, п.1 ст.132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чувашовой А.Д. в размере 6 528 рублей, оказывающей юридическую помощь ФИО1 на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый является трудоспособным, об отказе от помощи защитников не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 1 510 рублей. 

Вещественные доказательства - металлическую кочергу, петлю с пробоем и навесным замком – оставить потерпевшей ФИО 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 528 рублей.

Приговор может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья