Дело № 12-121/2024, УИД № 51RS0002-01-2024-003494-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 августа 2024 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 по имеющимся материалам дела.

Представитель административного органа – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством марки «***», государственный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который в соответствии с постановлением №*** от *** ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», заводской номер ***, свидетельство о поверке №*** со сроком действия поверки до ***. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявителем ФИО3 указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора проката транспортного средства (без экипажа) №*** от ***. Данный факт подтверждается договором №*** от ***, в соответствии с п. 1.1 которого вышеуказанный автомобиль предоставлен арендатору ФИО1 на период с *** по ***; актом приема-передачи автомобиля от ***, согласно которому транспортное средство передано арендатору ФИО1

Кроме того, факт управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ХХХ №*** от ***, со сроком страхования с *** по ***, из содержания которого следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО1

Таким образом, приведенные ФИО3 в жалобе доводы о нахождении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании иного лица и, следовательно, о совершении правонарушения другим лицом, заслуживают внимания. 

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (управлении) не ФИО3, а другого лица нашел свое подтверждение материалами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** от *** в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова