Дело № 2-4518/2024

64RS0045-01-2024-007678-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К., 

при секретаре Суворовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Сарибекян ФИО7, Сарибекяну ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО9,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ООО «Эталон» является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №. 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 14.12.2023 в дорожно - транспортном происшествии признан виновным водитель транспортного средства марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии ТТТ № № от 23.10.2023. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «Эталон». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «Эталон» в размере 153600 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 30524 от 30.05.2024, проведенного ООО «ЦЕНЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 305000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268800 руб. Не согласившись с указанной суммой истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения. Однако, в добровольном порядке выплата страховой организацией не была произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 115200 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36200 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате проведенного досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4988 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством марки ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было повреждено транспортное средство марки Лада Гранта, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Эталон». Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 20-28). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. 

Собственником транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, на момент ДТП ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

15.03.2024 от представителя ООО «Эталон» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

19.03.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.87-88).

22.03.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183355 руб., с учетом износа – 153600 руб (л.д.89-100).

29.03.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153600 руб. безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты ООО «Эталон», что подтверждается платежным поручением № 600751 (л.д. 102).

02.04.2024 от истца поступило заявление о выплате УТС (л.д.103).

Страховщиком письмом от 26.04.2024 уведомил об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

02.07.2024 от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

11.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 03.07.2024 ООО «Фаворит» в размере 53900 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д.137).

Всего страховая компания выплатила ООО Эталон» 207500 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 49 Постановления Пленума верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 установлено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему юридическому лицу, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023 является ФИО3, управлявший на законном основании транспортным средством марки ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Саратову. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно Экспертного заключения № 30524 от 30.05.2024, проведенного ООО «ЦЕНЗ» по инициативе ООО «Эталон», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер № учета износа составляет 305000 руб., с учетом износа составляет 268800 руб. (л.д.30-54).

Данная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительных работ автомобиля истца по экспертному исследованию № 30524 от 30.05.2024.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию ущерб в размере 97 500 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (305 000) и суммой страхового возмещения с учетом износа (153600 + 53 900). 

Исковые требования, адресованные ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ООО «Эталон» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказано, расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора, а, именно расходы на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично на 64,4 % (97500:151 400*100)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 4 508 руб. (7 000 * 64,4%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4988 руб. подтверждены документально, были понесены в целях восстановления нарушенного права по настоящему гражданскому делу, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97500 – 20000 * 3% + 800) = 3125 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 24.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 11.07.2024 (л.д.54,55).

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 660 руб. (15 000 * 64,4%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Сарибекяну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сарибекяна ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97 500 рублей, расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 4508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, а всего 114 793 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к Сарибекяну ФИО12, исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Сарибекян ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева