РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135\2020 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассистанс» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

14 октября 2019 г. истцом был заключен кредитный договор с НАС «СКБ-банк». При заключении данного кредитного договора обязательным условием получения кредита было заключение договора с ООО «Драйв Ассистанс», то есть истцу было пояснено, что в противном случае кредитный договор с истцом заключен не будет. Также кредитный специалист пояснила, что позднее истец в любой момент сможет отказаться от данных дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. 

Таким образом, истцу было навязано заключение договора абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс». В удостоверение договора в банке истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Абонентский платеж составил 20000 руб. (тариф «Лайт»). Оплата по договору абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс» была внесена истцом в полном объеме (в размере 20 000 руб.) за весь срок действия договора посредством безналичного перечисления денежных средств 14.10.2019 г. со своего счета открытого в ПАО «СКБ-Банк», что подтверждается выпиской то лицевому счету. Срок действия абонентского договора: с 14.10.2019 г. по 13.10.2020 г. 

Согласно условиям вышеуказанного договора абонентского обслуживания исполнитель (ООО «Драйв Ассистанс») принял на себя обязательства по оказанию по требованию абонента следующих услуг из следующих категорий (перечень услуг каждой категории указан в Правилах комплексного абонентского обслуживания): услуги категории «Юридическая помощь»; услуги категории «Налоговый консультант»; услуги категории «Теледоктор»; комплекс услуг по включению в программу «Финзашита». По данному договору ООО «Драйв Ассистанс» включило истца также в программу «Финзашита», согласно которой истец является застрахованным лицом. Страховые риски следующие: смерть в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма: 250 000,00 руб. Срок страхования: с 14.10.2019 г. по 13.10.2020 г.

18 октября 2019 г, истцом было отправлено в адрес ООО «Драйв Ассистанс» уведомление о расторжении договора абонентского обслуживания и возврате части абонентского платежа.

На основании данного уведомления ООО «Драйв Ассистанс» произвело истцу выплату только в размере 1400 руб. Согласно ответному письму от данной организаций oт 29.10.2019 г. № d-0286 она исключила истца из списка застрахованных лиц по программе «Финзашита» и осуществила возврат платы за страхование в полном объеме, т.е. в размере 1 400,00 руб. Данные денежные средства истцом получены платежного поручения ООО «Драйв Ассистанс» от 29.10.2019 г

Просит:

Расторгнуть абонентский договор с ООО «Драйв Ассистанс» от 14.10.2019 г.

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по абонентскому договору от 14.10.2019 г. денежные средства в размере 18091,80 руб., то есть пропорционально оставшемуся периоду действия договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 9226, 82 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы присужденной в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности требования поддержал 

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

14.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор ( согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте drive24.online (пп.1.1-1.4 Правил). Абонентский договор не является договором возмездного оказания услуг, регулируется специальной нормой- ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Правил абонентский договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становиться обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского « Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата. 

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручного подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

Истец выбрал тарифный план «Лайт» (о чем свидетельствует заявление на перевод, заявление на заключение абонентского договора. Сертификат № ДАС 000\003963\9, выданный в удостоверение заключения абонентского договора). Истец в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный порядок уплаты абонентского платежа ( в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 20000 руб. за весь срок действия абонентского договора. Предметом оферты (пункт 1.1 договора) является Предоставление комплексного абонентского обслуживания в соответствии с тарифным планом по услугам: юридическая помощи, налоговый консультант, «Теледоктор», комплекс услуга по включению в программу «Финзащита». Истцом оплата по договору оказания услуг произведена единовременным платежом в размере 20000 рублей. Истец 18 октября 2019 года в ООО «Драйв Ассистанс» направил по почте претензию, просил расторгнуть договор оказания услуги и вернуть часть абонентского платежа. Ответчик получил 23.10.2019 г. уведомление о расторжении договора от истца и 29.10.2019 г. дал на него мотивированный ответ. Ответчик исключил истца из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита» и вернул истцу страховую премию в размере 1400 рублей по договору коллективного страхования. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор абонентского обслуживания с ответчиком заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Центр Ассистанс» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено 23.10.2019 исковое требование о расторжении абонентского договора подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Заказчик ФИО1. единовременно внес плату за весь срок действия договора. Истец при отказе от оказания услуги вправе получить уплаченное по договору при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Такими расходами ООО «Драйв Ассистанс» считает денежную сумму в размере 13 200 рублей, перечисленную им в ООО МКК СКБ-Финанс» которому исполнителю уплачено агентское вознаграждение в сумме 13200 рублей. Суд полагает, что указанные расходы не должен возмещать истец по делу, исходя из следующего. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является Предоставление комплексного абонентского обслуживания в соответствии с тарифным планом по услугам: юридическая помощи. Налоговый консультант, « теледоктор», « комплекс услуга по включению в программу финзащита». Условиями договора предусмотрено оказание ООО «Драйв Ассистанс» (исполнитель) ФИО1, услуг, следовательно, исполнитель должен был быть готов оказать эту услугу без дополнительной оплаты. ООО «Драйв Ассистанс» указывает, что расходы в размере 13200 рублей являются необходимыми, связанными уплатой агентского вознаграждения ООО МКК СБК-Финанс». Однако, в публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. В договоре не содержится указание на то, что для заключения договора с истцом возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. ООО «Драйв Ассистанс», привлекая к заключению договора иных лиц, осуществляет перевод долга (исполнение своих обязанностей по договору) на другое лицо без согласия ФИО1 Заказчик согласия на перевод долга не давал, не был предупрежден о что перевод долга может повлечь дополнительные расходы с его стороны, и это в случае отказа от услуги лишит его права возврата оплаты по договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания «Абонентский платеж вноситься Абонентом в качестве платы за период предоставления Абоненту права требования от Исполнителя оказания Услуг в течении срока, определяемого выбранным Абонентом Тарифным планом. Абонентский платеж вноситься Абонентом независимо от того, затребовал Абонент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Исполнителя независимо от того, отказался ли Абонент от договора досрочно или нет». 

Согласно п. 3.5 Правил комплексного абонентского обслуживания, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п.2.1, и 3.5 Правил на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Таким образом, уплаченные по абонентскому договору от 14.10.2019 денежные средства в размере 18091 руб. 80 коп., то есть пропорционально оставшемуся периоду действия договора - подлежат взысканию с ответчика. Суд соглашается с расчетом денежных средств, подлежащих возврату, представленным истцом. Требования о взыскании неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований основано на п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, в данном случае истец не ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 рублей. В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9045,9 руб. Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа 5 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей подтверждаются договором оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец просил взыскать в возмещение этих расходов с ООО "Адванс Ассистанс" 6 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, требований статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 253 руб. 86 коп. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с ООО «Драйв Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 892,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть абонентский договор от 14.10.2019 г. Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства пропорционально оставшемуся периоду действия договора в сумме 18091 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 253 руб. 86 коп. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в сумме 892,75 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 г.