Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-96/2026 (№ 22-2019/2025)

г.Астрахань 22 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

защитника – адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025г., которым

Кныр ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Выслушав прокурора Манукян Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Петелину С.А., возражавшую против удовлетворения представления и изменения приговора и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27 июля 2020г. до 5 августа 2020г. на территории Лиманского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Лиманского района Астраханской области Багдасарян А.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п.п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Отмечает, как установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником управления имуществом и земельными ресурсами – начальника отдела земельных отношений администрации МО «

<

адрес>» злоупотребила своими полномочиями, используя их вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что действия ФИО1 дискредитировали администрацию МО «

<

адрес>», лишили орган местного самоуправления дополнительного дохода, дезорганизовали его нормальное функционирование, а также привели к незаконному получению ФИО6 и ФИО7 земельного участка в аренду, нецелевому использованию земельного участка и воспрепятствовали гражданам в реализации права на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность либо в аренду, и совершение преступных действий ФИО1, приведших к описанным негативным последствиям, стало возможным лишь в силу занимаемой последней должности и использованием ее служебного положения.

С учетом этого, с целью исправления осужденной, достижения целей уголовного наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, за которое осуждена ФИО1

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств не установлено.

Мотивируя вопросы, связанные с видом и размером наказания, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправления осужденной возможно назначение ей наказание в виде штрафа и без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако с выводом суда об отсутствии основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям коррупционной направленности.

В соответствии с п. 36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент постановления приговора не занимала в органах местного самоуправления должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не исключает возможность назначения ее на такую должность в дальнейшем.

В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению (в части срока назначаемого дополнительного наказания), а приговор изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы безусловными основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Лиманского района Астраханской области Багдасаряна А.И. удовлетворить частично.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2025г. в отношении Кныр ФИО13 изменить:

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов