Дело №2-4692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Давыдов Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием прокурора Лапуки Л.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что истец и ответчик проживают на одной улице в 

<

адрес>. У ФИО2 имеется большая собака, которая гуляет по улице без привязи и намордника, нападая на прохожих, на неоднократные замечания соседей, о принятии мер, ФИО2 не реагирует. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в очередной раз собака ФИО2 не давала проходу по улице его близким. Он, взяв палку, чтобы отогнать собаку направился к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отогнав собаку, он стал кричать, чтобы ФИО2 вышел на улицу поговорить. Когда ФИО2 вышел на улицу, сразу, без разговоров умышленно ударил его чем-то в лицо, он в ответ отмахнулся имеющейся в руке палкой, попав ему по голове. В результате удара ФИО2 сломал ему 4 зуба и челюсть.

Затраты на лечение проведенное и предстоящее в будущем составляют 192 623 рубля. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 192 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, пояснив, что ему предстоит несколько дорогостоящих операций связанных с протезированием зубов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что повреждения были обоюдные, в связи с чем не видят оснований для удовлетворения его требований. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму материального ущерба в размере 192 623 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 у 

<

адрес> между ранее не знакомыми между собой ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение телесных повреждений. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материала проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ему позвонила дочь и сказала, что не может пройти, так как на нее кидается собака. Он взял ножку от табурета и пошел к ней на встречу. Когда он подошел к д.№ где проживает ФИО2 увидел бегающую на улице собаку и позвал хозяина. Вышедший из дома ФИО2 ударил его по голове, а он, отмахнувшись, ударил его по голове палкой. 

В свою очередь опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в его дом позвонил, ранее не знакомый ФИО1, который стал предъявлять претензии, что его собака напугала его дочь. Он был пьян и в руке у него была палка., которой он размахивал, а затем ударил его палкой по голове. В ответ он ударил Корженевского рукой по голове, пнул ногой и вытолкал со двора. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения – ушибленная рана лица. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения – травматическая экстракция первых зубов на нижней челюсти слева и справа на фоне разрыхления лунок, кровоподтечности лунок, ссадины носогубного треугольника. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. В случае обращения за медицинской помощью, лечения, рекомендовано проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы после окончания лечения, с предоставлением медицинских документов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 достоверно установлено наличие повреждений: ссадина лица слева (в области носогубного треугольника); переломы корней зубов 1.1, 2.1 (первые зубы на верхней челюсти справа и слева); травматическая экстракция 3.1, 4.1 зубов (первые зубы на нижней челюсти слева и справа).

Установленные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинских документов, материалов дела, не исключается возможность образования повреждений в результате удара по лицу ДД.ММ.ГГГГ. Особенности тупого предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета («предметом или рукой») не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения ФИО1 в представленных материалах дела не имеется.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у ФИО1 перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области 21, 11 зубов не представляется возможным. Из представленной записи КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных КТ-данных за перелом альвеолярного отростка не выявлено, имеются признаки хронического пародонтита тяжелой степени тяжести.

В соответствии с постановлением УУП ПП ОП №2 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО1 в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений было отказано.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес удар ФИО1, причинив ему телесные повреждения установленные заключением эксперта. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками процесса. 

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья …

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из представленных суду медицинских документов установлено, что ФИО1 в ГБУЗ РБ ГБ № г. Уфы были оказаны медицинские услуги: осмотр, анестезия, удаление зубов, обработка ран, наложение швов. Стоимость услуги, оплаченная истцом, согласно квитанции составила 4 223 руб.

Кроме того, согласно договора заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» произведен рентгеновский снимок на 3-D компьютерном томографе с записью результатов. Стоимость услуги, оплаченная истцом, согласно квитанции составила 2 000 руб.

В соответствии с планом лечения стоматологического больного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составит 185 600 руб. в том числе:

установка имплантатов в области 31, 41, 21, 11 (20 000 руб. х 4 = 80 000 руб.);

слепки из силиконовой массы (800 руб. х 2 = 1 600 руб.);

установка коронок из металлокерамики на имплантат (20 000 руб. х 4 +80 000 руб.);

4 коронки (11,21,31,41) (6 000 руб. х 4 = 24 000 руб.).

За прием оплачено 800 рублей.

Нуждаемость и размер затрат оказанных услуг и предполагаемых расходов, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 192 623 рубля.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 

в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страдании, перенесенных истцом вследствие причинения телесных повреждений в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 5 052,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 192 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 052,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.