Дело № 2а-1087/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО1, представителя УФССП по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2016 года с ФИО3 были взысканы судебные издержки в пользу истцов: ФИО5 в сумме 18339 рублей 20 копеек, ФИО6 в сумме 3 100 рублей и ФИО7 в сумме 18 100 рублей. После вступления определения от 27 декабря 2016 года в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 направлены в Управление Пенсионного фонда РФ в Амурской области соответствующие постановления для ежемесячного взыскания 50% пенсии, в пользу истца ФИО5 по исполнительному листу ФСО 18664428 от 14 июня 2017 года на сумму 18339 рублей 20 копеек, а также по исполнительному листу 018664428 от 01 декабря 2018 года на сумму с 15156 рублей 24 копейки. Никаких документов от судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой было возбуждено исполнительное производство №40585/17/28027-ИП, в адрес административного истца не поступало. Между тем, в сентябре 2017 года административным истцом было направлено заявление вОСП № 2 о снижении сумы взыскании на основании того, что пенсия является единственным источником дохода. По неизвестным причинам до 11 декабря 2018 года административному истцу было не известно о том, почему не производилось взыскание и какое решение принято по её заявлению. Не дождавшись ответа на заявление, при получении пенсии в декабре 2018 года ФИО3 стало известно о том, что размер взыскания не изменился. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по уклонению от ответа на ее обращение нарушает ее права, как стороны исполнительного производства, а также причиняет моральный вред и в связи с тем, что взыскание 50% пенсии, как с единственного источника дохода, не соответствует действующему законодательству. Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд дать оценку бездействию судебного пристава-исполнителя об оставлении без ответа ее заявления о снижении размера удержаний из пенсии, как единственного источника ее дохода и, в случае установления нарушений действующего законодательства, признать такое бездействие ФИО4, как должностного лица ОСП № 2, незаконным; взыскать в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24 декабря 2018 года в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке административного судопроизводства административного искового заявления ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда было отказано,в данной части оно было передано в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении истца возбуждено 25 августа 2017 года, а постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено только 08 ноября 2018 года. В 2018 году заявлений от истца не поступало. С заявлением истец обращалась в 2017 года в рамках исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявления было вынесено соответствующее постановление.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения административных требований, дополнительно пояснила, что заявление истца от 2017 года было рассмотрено, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, т.к. в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на пенсию в то время еще не выносилось. 

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных отзывов представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, представителя УФССП России по Амурской области следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 40585/17/28027-ИП, возбужденное 25 августа 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 018664428 от 01 марта 2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании судебных расходов в сумме 18339 рублей 20 копеек, в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. 13 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО “Сбербанк России” и ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный». 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО “Сбербанк России”. 02 октября 2017 года в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску поступило заявление ФИО10 об уменьшении размера процентов ежемесячного удержания с пенсии должника. 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось. Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены, 08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № 405858/17/28027-ИП составляет 8898 рублей 57 копеек. В рассматриваемом случае необходимо отметить, что заявитель не обращалась к судебному приставу-исполнителю вОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области с сентября 2017 года. Считают, что административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления о снижении размера удержания из пенсии, так как с момента подачи заявления прошло более года. Заявитель не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя затрагивают имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом не предоставлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истец не указал, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, а также истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации. В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц, указанного в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 40585/17/28027-ИП, возбужденное 25 августа 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 018664428 от 01 марта 2017 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании судебных расходов в сумме 18 339 рублей 20 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО5 

13 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный». 

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России».

02 октября 2017 года вОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление от ФИО10 об уменьшении размера процентов ежемесячного удержания с пенсии должника. 

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось. 

10 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. 

В настоящее время задолженность по исполнительному производству № 405858/17/28027-ИП не погашена. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании представителями административных ответчиков ОСП № 2 по г. Благовещенску, УФССП России по Амурской области, ФССП России заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Как следует из материалов дела, с заявлением об уменьшении размера процентов ежемесячного удержания с пенсии должника ФИО3 обратилась вОСП № 2 по г. Благовещенску 02 октября 2017 года.

Между тем, с административным исковым заявлениемо признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления о снижении размера удержаний с пенсии ФИО3 обратилась в суд 20 декабря 2018 года.

Также суд считает необходимым отметить, что с момента подачи заявления 02 октября 2017 года административный истец в ОСП № 2 по г. Благовещенску более не обращалась, доказательств того, что она была лишена возможности в установленный законом сроки обратиться в суд за защитой прав административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении нарушенного срока для обращения в суд не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 2 этой же статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявлении от 02 октября 2017 года об уменьшении размера процентов ежемесячного удержания с пенсии должника ФИО11 было подано преждевременно, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено только 08 ноября 2018 года, до указанной даты судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию в рамках настоящего исполнительного производства не выносилось.

Вопреки доводам административного истца, заявление ФИО3 об уменьшении размера процентов ежемесячного удержания с пенсии должника от 02 октября 2017 года было рассмотрено судебным приставом – исполнителем, 04 октября 2017 года им вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства. 

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления о снижении размера удержаний с пенсии.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, УФССП по Амурской области о признании незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления о снижении размера удержаний с пенсии – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года. 

Председательствующий Н.С. Юркова