Дело № 2-4387/2020

УИД 23RS0041-01-2020-003548-60

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Трахова Р.А.

при помощнике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 234 300 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 234 300 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 935 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествияпризнан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2019г. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании.

01.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 700 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 433 600 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена страховой компанией, отказ в доплате также направлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. 

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, о дате, времени и месте были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, служба финансового уполномоченного отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств.

Суд, применяя положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2019г. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании.

01.11.2019 г. по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 433 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Страховой компанией доплата произведена не была, отказ в доплате страхового возмещения также направлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано. 

Согласно п. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Так, согласно представленному суду в материалы дела экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, с учетом износа составляет 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с исполнением страховой компанией обязательств в полном объеме. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненному ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заключение не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: