Дело №

УИД №RS0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № н 134506 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

23 июля 2012 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

13 июня 2017 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

14 ноября 2019 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО1, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом и представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> М.Р.Б., в связи с поступившим сообщением о неправомерных действиях, совершенных ФИО2, осуществил выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со старшим следственно-оперативной группы - старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> Х.Т.В., где по приезду по вышеуказанному адресу, получил указание от последнего о доставлении в Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО2

Далее, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 27 августа 2019 года ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по пер. Конечному 

<

адрес> края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, желая их наступления, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, будучи недовольным, законным действиям полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, находящегося, в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что последний одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО1, а именно нанес не менее одного удара кулаком в область головы последнего, после чего в ходе применения последним физической силы, стал оказывать активное сопротивление, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, правого коленного и локтевого суставов, не причинившие вреда здоровью, однако причинив тем самым ФИО1 физическую боль и страдание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и показал, что точную дату не помнит, примерно 28 или 29 августа 2019 года в ночное время, он вызвал для своей матери такси к дому, где проживает. В этот день он употреблял спиртные напитки, пил пиво. Когда такси приехало, он пошел провожать мать, однако таксист заявил, что не повезет его мать, между ним и таксистом произошел конфликт. Водитель такси толкнул его, а также его мать, он обошел такси, подошел к водительской двери, после чего стал говорить таксисту, чтобы он вышел из машины. Водитель такси сказал, что вызовет полицию, он сказал, чтобы таксист так и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, потерпевший ФИО1 предложил ему пройти в полицейскую машину, он согласился. Вместе с ФИО1 они прошли и сели в машину. Через некоторое время он услышал крики, вышел из машины и опять пошел к такси, чтобы выяснить, что происходит. К нему подошел дознаватель Х.Т.В., который пояснил, что все в порядке, разбираются в ситуации. Он снова пошел к машине, но, не успев дойти до нее, опять услышал крики и решил вернуться. Он не хотел бить сотрудника полиции, если бы он хотел его ударить, то он не отделался бы одной шишкой. ФИО1 стал заламывать ему руки, и он не знает, как так получилось, что он ударил сотрудника полиции. После этого подбежали еще 2-3 сотрудника полиции, ему стали наносить удары по телу, одели наручники, после чего закинули его в машину и увезли в отдел полиции. В отделе полиции его не избивали, издевались над ним словесно. На следующий день его возили в суд, после чего его опросили и отпустили домой. За медицинской помощью он не обращался, отлеживался дома. Вину в совершении преступления признает, возможно, он мог ударить сотрудника полиции ФИО1

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что когда он шел к полицейской машине, он шел впереди, следом за ним шел ФИО1, который находился в форменном обмундировании, они шли вдвоем, другие сотрудники полиции и люди находились от них на расстоянии примерно 3-5 метров. Не дойдя до полицейской машины, он повернулся и ударил сотрудника полиции ФИО1 в область головы, куда именно не помнит. Он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, удар он нанес умышленно. После этого ФИО1 повалил его на землю, в какой момент он порвал сотруднику полиции рубашку, он не помнит. Когда он лежал на земле, то кричал, просил, чтобы его отпустили. Через некоторое время из-за угла появились сотрудники полиции 2-3 человека. Когда он лежал на земле, лицом вниз, его стали избивали, наносили удары по всему телу, он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Потом на него надели наручники, погрузили в машину, босиком и в одних шортах, после чего доставили в отдел полиции. В полиции он лежал на полу, просил вызвать скорую помощь, но ему не вызывали. Через некоторое время ему вызвали скорую помощь, врачи его осмотрели, оказали медицинскую помощь и сделали укол. Впоследствии он за медицинской помощью не обращался. На следующий день его повезли в суд, после чего на допрос к дознавателю Х.Т.В., который его опросил, но после укола, он смутно помнит происходившие с ним события. Жалобы на действия сотрудников полиции по поводу его избиения, он не писал. Его мать Т.И.А. не присутствовала, когда сотрудник полиции ФИО1 вел его к машине, и не видела, как все произошло. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является полицейским-водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, примерно в 23 часа поступило сообщение от дежурного, о необходимости выезда следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он находился в форменном обмундировании. К нему в служебную машину Газель, на которой имеются синие полосы, стоят маячки, а также синие номера, сел дознаватель Х.Т.В., после чего они поехали по указанному дежурным адресу. Когда они подъехали на место, возле дома во дворе было много людей, стоял наряд ГАИ, а также участковые. Дознаватель вышел из машины и пошел к толпе людей, а он, поскольку возле дома не было места припарковаться, завернул за угол дома, где припарковал машину и сидел в ней. Через некоторое время он услышал крики, после чего решил пойти и посмотреть, что происходит. Он подошел к толпе людей, там находился ФИО2, его жена и мать. Дознаватель попросил посадить в машину ФИО2, чтобы доставить его в отдел полиции для допроса. Он подошел к ФИО2, предложил последнему пройти в машину, однако последний отказался, но он поговорил с ним и убедил пройти в машину. После чего они направились в сторону машины, ФИО2 шел впереди, а он шел следом за ним на расстоянии примерно одного метра. Когда они стали подходить к машине, он собирался открыть боковую дверь, неожиданно ФИО2 повернулся, и нанес ему удар по левому виску, он почувствовал физическую боль. После чего он применил прием борьбы, поставил подножку, немного толкнул и повалил ФИО2 на землю, упав вместе с ним, после чего сел на него сверху. ФИО2 пытался вырваться, оказал сопротивление, после чего порвал ему форменную рубашку, пытался скинуть его с себя. Он ФИО2 ударов не наносил, спецсредства не применял, у него их нет. В этот момент у него выпало служебное удостоверение, он пытался его поднять, как раз в этот момент подъехал наряд ППС, которые применили к ФИО2 спецсредства – наручники, и увезли его в отдел полиции. ФИО2 был выпивший, находился в агрессивном состоянии, понимал, что он является сотрудником полиции. После случившегося он обращался в больницу, у него имелась гематома виска, был поврежден локоть, а также на коленях имелись царапины. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель О.А.М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 00 часов 10 минут по указанию дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, он с напарником П.М.С. проехали к дому, расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес>, для оказания помощи следственно-оперативной группе. Когда они прибыли на место, там находились два экипажа сотрудников ДПС, участковый уполномоченный Б.А.В., дознаватель Х.Т.В., какие-то женщины и мужчины. ФИО2 находился рядом с автомашиной такси, вел себя агрессивно, ругался со всеми, проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции. Сотрудник полиции ФИО1 имел телесные повреждения в области головы, какие именно не помнит, поскольку прошло длительное время, а также у него была порвана форменная рубашка. Им сообщили, что ФИО2 необходимо доставить в отдел полиции, поскольку он нанес побои сотруднику полиции ФИО1 Однако, ФИО2 говорил, что никуда не поедет, категорически отказывался ехать. Когда они пытались посадить ФИО2 в служебный автомобиль, последний стал кидаться на них, препятствовал всеми возможными способами, ставил ногу, не давая закрыть дверь. К ФИО2 применили прием борьбы, а именно загиб руки, а также одели наручники, после чего доставили в отдел полиции. 

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ночь с 26 на 27 августа 2019 года по указанию дежурного он с О.А.М. на служебном автомобиле ВАЗ патриот, выехали для оказания помощи следственно-оперативной группе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии на место, они увидели потерпевшего ФИО1, на котором была разорвана форма, а именно была порвана рубашка, имелись ссадины на лице, на лбу. Сотрудник полиции ФИО1 им рассказал, что ему нанес удар ФИО2 Подсудимый ФИО2 находился возле подъезда дома, вел себя агрессивно, кричал, неадекватно реагировал на сотрудников полиции, на требования проследовать в патрульный автомобиль не реагировал, пытался скрыться, препятствовал всеми способами. К ФИО2 применили прием борьбы, а именно загиб руки, надели наручники, посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции. ФИО2 кричал, выражался нецензурной бранью. Он не помнит, были ли у ФИО2 телесные повреждения, при доставлении его в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО2 продолжил вести себя буйно, неадекватно, бился головой о стены, пытался удариться головой, один раз ударился. Они стали его удерживать, чтобы он не причинил себе вред, дежурный по разбору вызвал скорую помощь, ФИО2 сделали укол, после этого он немного успокоился, и с него сняли наручники. Инцидент, произошедший между ФИО2 и сотрудником полиции ФИО1, он не видел. 

Свидетель Х.Т.В. в судебном заседании показал, что он является дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В августе 2019 года, примерно в двадцатых числах, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22-23 часа он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как поступило сообщение от работника такси о том, что происходит конфликт с клиентами. Он на служебном автомобиле Газель с водителем ФИО1, приехали на место, где увидели работника службы такси, он находился в своем автомобиле, рядом находились ФИО2, его супруга, мать, соседка, также находились сотрудники ГИБДД, потом подъехал участковый уполномоченный Б.А.В. Со слов ФИО2 он понял, что между ним и таксистом произошел конфликт, из-за того, что таксист обидел его мать. Он попросил людей успокоиться и не накалять обстановку. ФИО2, его супруге и матери, было предложено проследовать в отдел полиции для проведения опроса, сначала они согласились, потом стали отказываться, были выпившие. Он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы они рассадили людей по разным машинам, после чего часть людей посадили в машины сотрудников ГИБДД, а ФИО2 повел в машину сотрудник полиции ФИО1, машина стояла за углом дома. Он стал производить осмотр места происшествия, чтобы зафиксировать повреждения на автомобиле, который били ногами. К ФИО2 физическая сила не применялась, поскольку не было необходимости. Через некоторое время он услышал шум, а потом увидел, что из-за угла дома выходят сотрудники ППС, которые подъехали позже, а также ФИО2, на которого уже надеты наручники. Также к нему подошел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 ударил его и порвал ему форменное обмундирование. Он видел, что у ФИО1 была порвана форма, не помнит, были ли у него телесные повреждения. Были ли телесные повреждения у ФИО2, он не видел, поскольку находился от него на расстоянии примерно 10 метров, и было темно. На следующий день он опрашивал ФИО2, видимых телесных повреждений у него не имелось, на состояние здоровья он не жаловался, а также не сообщал ему, что его избили сотрудники полиции. 

Свидетель Р.Е.П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, точное время он не помнит, от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции. Когда они прибыли на место, там находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя Х.Т.В. и водителя служебного автомобиля марки «Газель» ФИО1, также там находились участковый уполномоченный Б.А.В., экипаж ДПС в составе Г.А.Н. и Е.Р.С., наряд ППС в составе П.М.С. и О.А.М., также там находились водитель такси и четверо гражданских лиц, один мужчина и три женщины. Мужчина и три женщины, по внешним признакам находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе. Впоследствии ему стало известно, что мужчина является ФИО2, одна из женщин представилась его супругой, вторая женщина говорила, что она его мама, а третья, что является подругой супруги. Он заметил, что у ФИО1 была порвана форменная рубашка, и с его слов ему стало известно, что ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу и порвал форменную одежду, оказывая сопротивление при попытке доставления его в отдел полиции. Сотрудники полиции О.А.М. и П.М.С. потребовали от ФИО2 проследовать к служебному автомобилю для доставления в Отдел МВД России по 

<

адрес>, на что последний отказался, стал кричать на них, вести себя агрессивно и вызывающе, не повинуясь тем самым законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем П.М.С. и О.А.М. применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно уложили на землю лицом вниз, после чего завели руки за спину и применили специальные средства – наручники. Затем, ФИО2 препроводили к служебному автомобилю и увезли в отдел полиции (том 1 л.д. 127-129).

Свидетель Р.С.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, точное время он в настоящее время не помнит, от дежурного поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции. По прибытию на место, там находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя и водителя дежурной части, также там находились участковый уполномоченный полиции, экипаж ДПС, буквально за ними прибыл наряд ППС. Помимо указанных лиц, на месте находились водитель такси и четверо гражданских лиц, один мужчина и три женщины. Указанных лиц, он видел впервые. Данные лица, кроме водителя такси, по внешним признакам находились в состоянии опьянения, вели себя агрессивно и вызывающе. Как в последующем ему стало известно, мужчина был установлен как ФИО2, одна из женщин представилась его супругой, вторая женщина говорила, что она его мама, а третья, что является подругой супруги. Он заметил, что у водителя дежурной части, фамилию которого не знает, порвана форменная рубашка, со слов последнего ему стало известно, что ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу и порвал форменную одежду, оказывая сопротивление при попытке доставления ФИО2 в полицию. Сотрудники ППС потребовали от ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, на что последний отказался, стал кричать, вести себя агрессивно, не повинуясь законным требованиям сотрудников полиции, в связи, с чем сотрудники ППС применили к нему физическую силу, а именно уложили на землю лицом вниз, после чего завели руки за спину и применили специальные средства – наручники. При этом ФИО2 продолжал активно сопротивляться, ерзал по земле, не давая возможность завести руки за спину. Затем, ФИО2 посадили в служебный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции (том 1 л.д. 130-132).

Свидетель Г.А.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он совместно с Е.Р.С. по указанию оперативного дежурного выехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у водителя такси произошел конфликт с неустановленными гражданами. По приезду на вышеуказанный адрес он увидел автомобиль марки «Шевроле», водитель которого сидел в салоне. Вокруг автомобиля находились ранее ему незнакомые лица, в том числе как позже стало известно ФИО2 и три женщины. ФИО2 вел себя вызывающе и кричал на водителя вышеуказанной машины, а одна из женщин ногой била по дверям машины. Г.А.Н. вышел, и стал расспрашивать, что случилось и пока ему объясняли ситуацию, на место приехал служебный автомобиль Отдела МВД России по 

<

адрес> марки «Газель», где находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя Х.Т.В. и водителя ФИО1, также приехал участковый уполномоченный Б.А.В. Дознаватель подошел к ФИО2 и женщинам, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, пытался их успокоить, однако они стали высказывать свои возмущения на повышенных тонах в адрес водителя такси. После этого дознаватель сказал, что всех необходимо доставить в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, после чего ФИО1 стал сопровождать ФИО2 к служебному автомобилю марки «Газель», который был припаркован за углом дома, следом за ними пошли он и Е.Р.С., затем три женщины. ФИО2 стал сопротивляться и не хотел идти в служебный автомобиль. ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО2 сел в автомобиль, однако он увидел, как ФИО2 нанес удар кулаком в область головы ФИО1, куда именно он не видел, поскольку женщины, стали кричать и оттаскивать ФИО1 от ФИО2, к которому ФИО1 стал применять физическую силу, повалив на землю, а Г.А.Н. с Е.Р.С. стали оттаскивать женщин в сторону, чтобы они не мешали. В дальнейшем прибыл наряд ППС, они потребовали, чтобы ФИО2 проследовал к патрульному автомобилю, на что последний отказался, при этом вел себя агрессивно и вызывающе, после чего сотрудники ППС применили в отношении ФИО2 физическую силу, уложили его на землю, после чего завели руки за спину и применили специальные средства – наручники. ФИО2 активно сопротивлялся, громко кричал и когда лежал на земле, пытался встать. Затем, сотрудники ППС посадили его в свой служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. Потом он заметил, что форменная одежда у ФИО1 была порвана (том 1 л.д. 145-148).

Свидетель Е.Р.С., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от оперативного дежурного ему и Г.А.Н. поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с поступившим сообщением от водителя такси о произошедшем конфликте с пассажиром. Когда они прибыли на место, там находился автомобиль марки «Шевроле», водитель которого сидел в салоне. Вокруг его автомобиля находились ранее ему незнакомые лица, в том числе как позже стало известно ФИО2 и три женщины, одна из которых говорила, что она жена ФИО2, другая мама, а третья соседка, они вели себя агрессивно, кричали на водителя такси, который в свою очередь заперся в салоне своего автомобиля. Он и Г.А.Н. подошли к ним, чтобы выяснить обстоятельства конфликта, при этом пытались их успокоить. Примерно через 15 минут приехал участковый уполномоченный полиции, а после приехал служебный автомобиль Отдела МВД России по 

<

адрес> марки «Газель», где находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя и водителя. Дознаватель стал беседовать со ФИО2 и женщинами, однако они продолжали вести себя агрессивно и высказывать свои возмущения на повышенных тонах в адрес водителя такси. Дознаватель сказал, что всех лиц необходимо доставить в полицию для дальнейшего разбирательства. Водитель служебного автомобиля дежурной части, который находился в форменном обмундировании, попросил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю, который был припаркован за углом дома, на что последний без каких-либо возражений проследовал к автомобилю, однако спустя некоторое время вновь вернулся и стал разговаривать с женщинами. Водитель дежурной части опять подошел к ФИО2 и потребовал вернуться к служебному автомобилю, ФИО2 вновь пошел к служебному автомобилю, при этом следом за ними пошли он и Г.А.Н., а за ними пошли три женщины. В один из моментов ФИО2, который находился немного впереди водителя дежурной части, вдруг резко развернулся и нанес удар кулаком по голове водителя, который в свою очередь применил физическую силу и, сделав захват ног, повалил ФИО2 на землю и стал удерживать. Женщины стали кричать и пытались оттащить водителя дежурной части от ФИО2, в свою очередь он и Г.А.Н. стали оттаскивать женщин в сторону, чтобы они не мешали. ФИО2 лежа на земле, хватался за форменную рубашку водителя дежурной части, так что оторвал карман и пуговицы. В этот момент на место прибыл наряд ППС и наряд ДПС, сотрудники ППС потребовали от ФИО2 проследовать к патрульному автомобилю, на что последний отказался, вел себя агрессивно и вызывающе, после чего сотрудники ППС применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно уложили на землю, после чего завели руки за спину и применили специальные средства – наручники. Однако ФИО2 активно сопротивлялся, громко кричал, и когда лежал на земле, пытался встать. Затем, сотрудники ППС посадили его в свой служебный автомобиль и увезли в отдел полиции (том 1 л.д. 149-152).

Свидетель Б.А.В., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа от дежурного поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у водителя такси произошел конфликт с неустановленными гражданами, один из которых повредил дверь автомобиля такси. По приезду на вышеуказанный адрес, он увидел автомобиль марки «Шевроле», водитель которого сидел в салоне. Вокруг автомобиля находились ранее ему незнакомые лица, в том числе как позже стало известно ФИО2 и три женщины, при этом ФИО2 вел себя вызывающе и выражался грубой нецензурной бранью на водителя такси, а одна из женщин ногой била по дверям машины. Там же находился экипаж ДПС в составе Г.А.Н. и Е.Р.С., которые пытались успокоить ФИО2, и женщин. Одновременно с ним на место подъехал служебный автомобиль дежурной части марки «Газель» под управлением полицейского водителя ФИО1, который привез дознавателя Х.Т.В. Дознаватель стал выяснять обстоятельства конфликта у ФИО2 и женщин, которые стали высказывать свои возмущения на повышенных тонах, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. Дознаватель сказал, что всех лиц необходимо доставить в полицию для дальнейшего разбирательства. Он совместно с сотрудниками ДПС требовали от ФИО2 и женщин проследовать в служебные автомобили, однако они отказывались. В это время к ФИО2 подошел ФИО1, который стал разговаривать с последним, после чего ФИО1 вместе со ФИО2 направились в сторону служебного автомобиля марки «Газель», который был припаркован за углом дома. Через некоторое время, он увидел, как ФИО2 идет обратно к женщинам. ФИО1 вновь подошел к ФИО2 и попросил вернуться и сесть в служебный автомобиль, после чего ФИО2 стал идти в сторону служебного автомобиля при этом возмущался, следом за ним шел ФИО1, он направился следом за ними. Когда ФИО2 подошел к служебному автомобилю, то внезапно развернулся и нанес удар кулаком в область лица ФИО1, на что последний произвел прием борьбы и повалил ФИО2 на землю, последний стал кричать, на его крики побежали женщины, которые стали также кричать. В их сторону побежали сотрудники ДПС, которые стали оттаскивать женщин в сторону, кроме того, туда подъехал экипаж ППС и еще один экипаж ДПС. Сотрудники ППС применили в отношении ФИО2 специальные средства – наручники, после чего посадили в свой служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. После этого он заметил, что у ФИО1 порвана форменная одежда, а именно порван карман и оторваны пуговицы, одежда была порвана ФИО2 когда он оказывал сопротивление (том 1 л.д. 153-156).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лба, правого коленного и локтевого суставов». Обнаружены ДД.ММ.ГГГГ поверхностная ушибленная рана локтевой области справа и след ссадины области правого надколенника. Отмеченные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). Повреждения причинены в результате не менее 3-х травматического воздействия (удар, трение, соударение) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью до нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 46-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 4,23 м от левого ближнего угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и на расстоянии 0,27 м от левой стены указанного дома, после чего пояснил, что на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО2 применил в отношении него насилие, нанеся один удар кулаком в область виска, после чего оказывал активное сопротивление (том 1 л.д. 71-78);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята форменная рубашка сотрудника полиции белого цвета, в которой последний находился в момент применения ФИО2 насилия (том 1 л.д. 104-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная рубашка белого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО1, на уровне груди с обеих сторон имеются карманы, с правой стороны карман порван, также оторваны 4 пуговицы (том 1 л.д. 117-118);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 26);

должностным регламентом полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 27-28);

копией протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> отвечал отказом в грубой форме и пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции (том 1 л.д. 55-56);

копией постановления Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 31-32);

копией постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № пр-19 по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО2, согласно которому в действиях ФИО1, П.М.С. и О.А.М., отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 83-90);

сведениями о том, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле марки Газель регистрационный знак Т 1282 26 регион (том 1 л.д. 158, 159-162).

Свидетель Т.И.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она является матерью подсудимого ФИО2 В августе 2019 года примерно в 23 часа, она находилась в гостях у сына по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, засиделась, они выпивали пиво. Позже она вызвала такси, чтобы поехать домой. Приехало такси, с ней на улицу пошел ее сын ФИО2, однако таксист отказался ее везти в грубой форме, стал вытаскивал ее из такси. Почему таксист отказался ее везти, она не может объяснить, но деньги у нее были. Сын ФИО2 стал разговаривать с водителем такси, спросил, почему он не хочет везти ее, разговаривал он нормально. Она сидела в такси, не выходила, хотела, чтобы ее отвезли домой. На улице также находилась супруга сына Н.Я.Ю., еще кто-то был, кто не помнит. Сотрудников полиции вызвал водитель такси, наверное, потому, что она не хотела выходить из такси. Сколько приехало сотрудников полиции она не помнит, примерно 3-4 человека. Сотрудники полиции подошли к водителю такси, который им стал рассказывать, что она не выходил из машины и так далее. Она вышла из такси, к ней подошел сотрудник полиции, с которым она стала разговаривать. Ее сына повели в полицейскую машину, она не видела сколько человек его вели. Потом она увидела, что сотрудники полиции бьют ее сына - ФИО2 возле полицейской машины, который лежит на земле и сопротивления не оказывает, они били его очень сильно и руками и ногами. Потом на сына, скорее всего, надели наручники и взяли за руки и за ноги, запихнули его в машину, после чего увезли. Ее сын не находился в агрессивном состоянии, угрозы не высказывал. После этого ее так же отвезли в отдел полиции, где она пробыла до утра. Когда она находилась в отделе полиции, они с сыном находились в разных кабинетах, но она знает, что приезжала скорая помощь, которую вызвала Н.Я.Ю., ее сыну врачи сделали укол. На следующий день ей позвонила Н.Я.Ю. и сказала, что ФИО2 отпустили. Ей неизвестно, обращался ли ее сын с жалобами на противоправные действия сотрудников полиции.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробным и обстоятельно мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения О.А.М., П.М.С., Х.Т.В., Р.Е.П., Р.С.А., Г.А.Н., Е.Р.С., Б.А.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевший и свидетели в судебном заседании показали, что неприязни к подсудимому не испытывают.

Небольшие неточности в показаниях, данных потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Указанные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах, имеющих значение для дела, потерпевший и свидетели дали идентичные показания.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он вел себя нормально, агрессию не проявлял, с водителем такси и сотрудниками полиции вел себя адекватно, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, что его избили сотрудники полиции, суд признает не достоверными по следующим основаниям.

Свидетели обвинения О.А.М. П.М.С. Р.Е.П., Р.С.А., Г.А.Н., Е.Р.С., Б.А.В. показали, что ФИО2 вел себя агрессивно, вызывающе, кричал, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, не хотел идти в служебный автомобиль для дальнейшего его доставления в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что после того, как сотрудникам полиции стало известно, что ФИО2 обратился за медицинской помощью, возникла версия об оказанном ФИО2 неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, опровергается исследованной в ходе судебного следствия копией протокола 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> отвечал отказом в грубой форме и пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. 

Кроме того, из постановления Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из текста данного постановления следует, что ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции избили подсудимого ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который указал о том, что ФИО2 он не наносил никаких ударов, после того, как подсудимый нанес ему удар в лицо, он применил прием к подсудимому, с целью его задержания, повалил на землю, после чего подбежали сотрудники ППС, которые заломили руку ФИО2 и надели на него наручники. 

Свидетели обвинения О.А.М. П.М.С. Х.Т.В. Р.Е.П., Р.С.А., Г.А.Н., Е.Р.С., Б.А.В., также показали, что ФИО2 никто не избивал, телесных повреждений не наносил, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» к подсудимому были применены приемы борьбы для его задержания. 

Из показаний свидетеля обвинения Х.Т.В. следует, что на следующий день, после доставления ФИО2 в Отдел МВД России по 

<

адрес>, он проводил его опрос, видимых телесных повреждений у подсудимого не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. 

Суд также учитывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях сотрудников полиции ФИО1, П.М.С. и О.А.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Представленная стороной защиты в судебном заседании справка ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелись ушибы, ссадины лица, грудной клетки, локтевых суставов, не свидетельствует о том, что его избивали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения следует, что в отношении ФИО2 были применены приемы борьбы, его повалили на землю, лежа на земле подсудимый пытался вырваться. Указанные лица пояснили, что ФИО2 никто не избивал, удары не наносил. 

Доводы защитника о том, что подсудимого ФИО2 продолжали избивать в Отделе МВД России по 

<

адрес>, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что когда он находился в отделе полиции, его не избивали, а издевались словесно. Кроме того, свидетель обвинения П.М.С. в судебном заседании показал, что после доставления ФИО2 в отдел полиции, последний вел себя буйно, неадекватно, бился головой о стены, в связи с чем, они стали его удерживать, чтобы он не причинил себе вред, дежурный по разбору вызвал скорую помощь.

Показания свидетеля защиты Т.И.А., данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, и не согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 а также свидетелей обвинения, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так из показаний свидетеля защиты Т.И.А. следует, что она не видела момент, когда ФИО2 повели в служебный автомобиль, повернулась, когда подсудимый лежал на земле, то есть очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2, она не являлась, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 о том, что его мать Т.И.В. не видела момент, когда он нанес удар потерпевшему. 

Кроме того, суд учитывает, что свидетель защиты Т.И.А. является матерью подсудимого, в связи с чем, суд расценивает ее показания, как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В указанной части показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В остальной части, показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что он нанес удар в лицо потерпевшему ФИО1, после чего последний повалил его на землю и стал удерживать. Удар сотруднику полиции ФИО1 он нанес умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции.

Показания подсудимого в указанной части согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Г.А.Н., Е.Р.С., Б.А.В., которые показали, что они видели, как ФИО2 развернулся и нанес удар кулаком в лицо потерпевшему ФИО1

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены и диагностированы: ушиб мягких тканей лба, правого коленного и локтевого суставов. Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра форменной рубашки сотрудника полиции, принадлежащей потерпевшему ФИО1, обнаружены повреждения.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 исполнял свои должностные обязанности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществил выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы на служебном автомобиле марки Газель регистрационный знак №, который имеет опознавательные знаки.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определены права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В ходе судебного следствия установлено, что дознаватель ОД Отдела МВД России Х.Т.В., приехав по сообщению дежурного на место происшествия к дому № по пер. Конечному 

<

адрес>, дал указание ФИО1 препроводить подсудимого ФИО2 к служебному автомобилю, для последующего его доставления в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуется законодательными и нормативными актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными актами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он понимал, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей, нанес потерпевшему удар в область лица, то есть действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, игнорировал законные требования, пытался скрыться, с целью воспрепятствования их законной деятельности.

Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему ФИО1 было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 23 июля 2012 года и от 13 июня 2017 года, указанные в вводной части приговора, за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 14 ноября 2019 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения указанного приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 14 ноября 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание подсудимым не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 14 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

форменную рубашку сотрудника полиции белого цвета – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова