Судья Соловьева Р.В. № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденного ФИО10 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание представленного материала, обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой считает, что исправление, как цель его наказания, достигнута. 

Суд первой инстанции не дал должной оценки положительным характеристикам осуждённого ФИО1 Не учтено заключение администрации исправительного учреждения, которая считает замену наказания более мягким видом целесообразной. ФИО1 не допускал нарушений режима содержания, был трудоустроен, освоил программу профессионального обучения и получил квалификацию. ФИО1 активно участвует в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, поддерживает отношения с родственниками, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны и поддержал выводы о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Допущенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № повлияли на исход дела.

Просит обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден приговором Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, неотбытое наказание составляет 3 года 28 дней.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Однако, согласно части 2 статьи 80 УК РФ, для замены неотбытой части наказания более мягким видом, осуждённый должен отбыть определённую часть своего срока, в зависимости от категории преступления.

В данном случае, ФИО1, он должен отбыть не менее двух третей срока наказания, прежде чем у него появится право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, что является формальным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершённому деянию. Согласно представленным материалам, ФИО1 характеризуется положительно, не имеет взысканий, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, активно участвует в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия.

Суд при вынесении постановления обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных материалов не позволила сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом, а дальнейшее исполнение наказания в прежних условиях не перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, достаточных доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления не представлено

Таким образом, суд в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учитывает совокупность данных о личности и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Судом учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения, который при разрешении ходатайства указал на положительную характеристику осужденного, а также то, что осужденный ФИО1 принес публичное раскаяние, социально – полезные связи не утратил. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями защитника осужденного, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья В.Н. Турлаев