дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

16 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Петченко 

<

...> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 18 января 2018 года по вине водителя 

<

...> управлявшего автомобилем марки «

<

...>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, марки «

<

...>, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 26 января 2018 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы. 15 февраля 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере ФИО7. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АЦ Таун-Русна и Ко», согласно экспертному заключению № 306/03-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила ФИО8. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере ФИО9. 23 апреля 2018 года ответчику направлена досудебная претензия, с просьбой о выплате страхового возмещения, пени и неустойки. 07 мая 2018 года на счет истца перечислена сумма в размере ФИО10. В настоящее время ответчиком не выплачена страховая сумма в размере ФИО11. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, расходы на эксперта в размере ФИО15, судебные издержки в виде : почтовых расходов в размере ФИО16, оплаты за телеграмму в размере ФИО17, оплаты услуг представителя в размере ФИО18. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на представителя и расходов по оплате услуг эксперта, а так же распределить пропорционально судебные расходы. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года по вине водителя "."..г.., управлявшего автомобилем марки 

<

...>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, марки 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается административным материалов в отношении 

<

...> 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 января 2018 года, ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается заявлением, которое было получено последним 26 января 2018 года.

15 февраля 2018 года ответчиком перечислена сумма страхового возмещения на счет истца в размере ФИО19.

Не согласившись с полученной суммой с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 306/03-18 составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> составила ФИО20. Из указанного заключения автотехничекской экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

23 апреля 2018 года, ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение, пени, неустойку.

7 мая 2018 года на счет истца была перечислена сумма в размере ФИО21.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере ФИО22.

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 18190-10/18 от 15 октября 2018 года, составленного ООО «Эксперт Система» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на 18 января 2018 года составила ФИО23. 

В связи с несогласием представителя истца с результатами судебной товароведческой экспертизы, по его ходатайству суд назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "ЭК Паритет". 

Как следует из заключения эксперта № П-096/17 ООО «ЭК Паритет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> с учётом износа по состоянию на 18 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила ФИО24 без учета износа и ФИО25 с учетом износа. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «ЭК Паритет», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы заключения ООО «Эксперт-Система» не содержат сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере ФИО26 вступили в силу с 01 октября 2014 года.

Соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более ФИО27 (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет ФИО28.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС № 58 от 26 декабря 2017 года если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.........

Поскольку АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства в общем размере ФИО29, что не отрицалось представителем истца, с учетом фактической выплаты страхового возмещения в размере ФИО30, суд считает, что разница в стоимости определенной судебной экспертизой и выплаченной страховщиком составляет менее 10%, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 16.02.2018 года по 7.05.2018 года в размере ФИО31, исходя из расчета суммы страховой премии ФИО32 и за период с 8.05.2018 года по 10.09.2018 года в размере ФИО33 исходя из расчета невыплаченной страховой премии ФИО34.

Суд, не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части указания суммы ущерба, из которой она рассчитывалась, так как сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере ФИО35, таким образом исходя из представленных доказательств, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет: ФИО36 ( ФИО37% х80 дней просрочки).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО38, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО39, что подтверждается договором от 15 февраля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО40 являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика сумму в размере ФИО41, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере ФИО42 и ФИО43 по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля, указанные расходы подтверждены квитанциями. 

Так же истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО44, которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате указанных услуг, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает необходимым разделить пропорционально указанные расходы между сторонами, и с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ФИО45. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы составили ФИО46, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Так же сторонами не оплачены судебные издержки по проведению судебной экспертизы ООО «ЭК Паритет», которые составили ФИО47.

Учитывая, что судом отказано в основных заявленных требованиях истца (возмещение страхового возмещения) по делу проведено две экспертизы, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по оплате указанных экспертиз, поскольку ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены практически в полном объеме. 

Так же суд считает уменьшить размер заявленных экспертной организацией ООО « ЭК Паритет» расходов на экспертизу с ФИО48 до ФИО49, поскольку указанная экспертиза не представляет особой сложности, а размер оплаты, выставленный экспертном учреждением, является чрезмерно завышенной, исходя из сложившейся судебной практики.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО50 (по заявленным требования имущественного и неимущественного характера). 

Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петченко 

<

...> – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петченко 

<

...> неустойку за период с 16 февраля 2018 года по 7 мая 2018 года в размере ФИО51, компенсацию морального вреда в размере ФИО52, почтовые расходы в размере ФИО53, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО54, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО55, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО56. 

Взыскать с Петченко 

<

...> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО57.

Взыскать с Петченко 

<

...> в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО58.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья