Судья Иванова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес>:

14 февраля 2020 по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

11 марта 2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2020) к 460 часам обязательных работ;

12 мая 2020 по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.03.2020) к 480 часам обязательных работ;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 693 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В представлении ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом не было учтено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2020 окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2020. Наказание по приговору от 14 февраля 2020 года, в свою очередь, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговорам от 11 марта 2020 года и от 12 мая 2020 года. Считает, что на момент вынесения приговора от 22 июня 2020 года, наказание, назначенное ФИО2 приговором от 12 мая 2020 года, уже вошло в совокупное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года.

Таким образом, одно и то же наказание дважды было учтено судами при назначении ФИО1 совокупного наказания, чем было ухудшено положение осуждённого.

Просит приговор суда изменить, исключить назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям (п. 3 ст. 389.15 КПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, поскольку у него не было денежных средств вернуться домой в 

<

адрес>, он зашел в магазин и похитил 2 бутылки с алкоголем. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснял, что в магазине «Мария-Ра», расположенном 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, в отделе алкогольной продукции взял 1 бутылку коньяка марки «ФИО3 эколоджикал» объемом 1 литр и 1 бутылку виски марки «Тамдор Дью» объемом 0,5 литра, данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме; показаниями 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО7, а также письменными материалами дела. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре и повлечь отмену, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а также смягчающих обстоятельств наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся их совокупность, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в достаточной степени мотивировано и не противоречит закону.

Суд, верно, не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее был осуждён приговорами Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, от 11 марта 2020 года и от 12 мая 2020 года, наказания по которым частично складывались друг с другом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

По настоящему приговору от 22 июня 2020 года окончательное наказание ФИО1 было также назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 осуждён приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к 100 часом обязательных работ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное данным приговором наказание, частично было сложено с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 430 часов обязательных работ.

Наказание же по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, в свою очередь, частично было сложено с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2020 года, а затем частично сложено с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора, суд не учел, что наказание, назначенное ФИО2 приговором от 14 февраля 2020 года уже вошло в совокупное наказание, назначенное по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений. Апелляционное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. удовлетворить.

Судья О.В. Орлова