Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Салова М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101, 103), в судебное заседание не явились.

ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие защитника Саловой М.В., пояснив, что указанное лицо его защиту осуществлять не будет. Суду представлено соответствующее письменное заявление.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Фурманова, – начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, допустил нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и п. 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> допустил отсутствие дорожной разметки 1.1., 1.6 на улице 

<

адрес> (с 0+000 м по 0+124 м) и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> допустил отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 на автодороге, ведущей к городу Фурманову от автодороги Р-600 (Р-600 – улица 

<

адрес> с 0+000м по 0+450м).

Деяние ФИО1 мировым судьей квалифицировано ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 87-93 т.2).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой (л.д. 96-97 т.2), в которой указал, что обязанность по содержанию дорог на территории Фурмановского городского поселения приняло на себя ООО в рамках заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> муниципального контракта 

<

№>; он (ФИО1) принял все возможные меры к соблюдению законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, в частности, дважды в ООО направлялись письма о необходимости нанесения дорожной разметки; невозможность своевременного нанесения дорожной разметки обусловлена неблагоприятными погодными условиями; судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено устранение допущенного нарушения до составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что факт отсутствия разметки на момент проведения проверки сотрудниками ОГИБДД не оспаривает, однако, полагает, что ответственность за это нести не может, поскольку в его деянии отсутствует вина в совершении правонарушения. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району ФИО2 контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети: автодороги подъезд к городу Фурманову (от Р-600 до улицы 

<

адрес>) и улицы 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дорог, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении пункта 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений, а именно выявлено, что отсутствует дорожная разметка 1.1., 1.6 на улице 

<

адрес> города Фурманова Ивановской области (с 0+000 м по 0+124 м) и 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12 на автодороге к городу Фурманову (Р-600 – улица 

<

адрес> с 0+000м по 0+450м), при том, что проектами организации дорожного движения на указанных автомобильных дорогах соответствующая разметка предусмотрена.

Изложенные выше обстоятельства отражены в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 19, 110 т.1).

Факт совершения начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях и содержащих описание обстоятельств, произошедшего; протоколами об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в которых перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог; фототаблицами; проектами организации дорожного движения на соответствующих автомобильных дорогах; показаниями свидетеля ФИО 1., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердившего в судебном заседании, что своевременно дорожная разметка нанесена не была; копией журнала производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, согласно которому работы по нанесению разметки на автодороги въезд в город 

<

адрес> нанесена 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений, основан на исследованных доказательствах: приказе (распоряжении) о приеме на работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; должностной инструкции начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Фурмановского муниципального района 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Каждое доказательство по делу оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем начальник отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог была возложена на ООО в рамках заключенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> муниципального контракта 

<

№> суд полагает несостоятельным, поскольку из муниципального контракта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО принял на себя обязанность по поручению Администрации Фурмановского муниципального района выполнить работы по содержанию дорог (п. 1.1. контракта). Таким образом, в соответствии с условиями указанного муниципального контракта, только Администрация вправе инициировать проведение конкретных работ подрядной организацией. Передача ООО всего объема полномочий по содержанию дорог этим контрактом не предусмотрена. 

Также подлежат отклонению и доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого деяния в связи с направлением писем в ООО и наличием погодных условий, препятствующих нанесению разметки, поскольку факт отсутствия дорожной разметки на улице 

<

адрес> и на автодороге 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подтвержден исследованными доказательствами, не оспаривается самим ФИО1, то есть, в судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию автодорог на указанную дату исполнена не была.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное прекращение противоправного поведения (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), о чем ФИО1 указывает в жалобе.

Однако, санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поскольку мировым судьей ФИО1 назначено минимальное возможное наказание, предусмотрено санкцией указанной статьи КоАП РФ, оснований к снижению наказания не имеется.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова