Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО12., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего фасовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>«а»; несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО2 в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, ФИО2 путём свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил с серванта, стоявшего на кухне указанного дома, денежные средства в сумме 5000 руб. (одной банкнотой), принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил указанному собственнику материальный ущерб на упомянутую сумму; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного выше жилого дома. Сразу приступив к реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, ФИО2 через оконный проём, в котором отсутствовала часть стекла, незаконно проник на веранду, а затем через незапертую дверь – в жилую часть 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил 200 г пельменей «Классических» стоимостью 22 руб. 40 коп., 4 сырых куриных яйца общей стоимостью 20 руб. 80 коп., металлическую сковороду диаметром 24 см стоимостью 144 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил данному собственнику материальный ущерб на общую сумму 187 руб. 20 коп.; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (эпизод №).

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал, выразил раскаяние в содеянном; отказавшись от дачи показаний, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что признался в совершении преступлений по собственной инициативе, так как испытывал угрызения совести и очень переживал.

Помимо признаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 по приглашению последнего пришли в дом в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где тот проживал, с целью совместного употребления спиртных напитков. Выпили пива, а он также и водки. Около 22 часов, когда Потерпевший №1 уснул, решил похитить деньги, принадлежащие Потерпевший №1, которые лежали на серванте, в сумме 5000 руб.. Взяв деньги, убрал их в карман своей одежды, после чего лёг спать. Утром около 03 часов ушёл на работу, деньги унёс с собой, впоследствии потратил их на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения вновь пошёл в гости к Потерпевший №1. Когда подошёл к дому, увидел, что дом закрыт, понял, что Потерпевший №1 нет дома, и решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно с боковой стороны дома, в котором нет стекла, залез на веранду, через незапертую дверь прошёл в жилую часть дома. Так как был голоден, достал из холодильника 4 куриных яйца, взял с печи сковороду, на электрической плитке пожарил найденные в холодильнике яйца и съел их. После этого взял из морозилки пельмени (около 200 г, возможно, больше), высыпал их на ту же сковороду, закрыл крышкой и поставил жариться. Так как был пьян, уснул, а когда проснулся, увидел, что пельмени сгорели. Решил похитить сковороду, взяв которую, он покинул дом тем же путём, каким проник в него. Сковороду впоследствии выкинул в канаву, так как понял, что она ему не нужна (т.1 л.д.143-147).

Аналогично ФИО2 показывал и в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.83-87, л.д.88-93). В ходе проверки на месте показаний подозреваемого по эпизоду № ФИО2 продемонстрировал, как он залез на веранду дома через окно, в котором отсутствовал фрагмент стекла. Также в ходе данного следственного действия в лесном массиве он обнаружил похищенную им из дома Потерпевший №1 и впоследствии выброшенную сковороду.

Данная сковорода следователем осмотрена (т.1 л.д.102-104), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ему принадлежит унаследованный после смерти матери жилой дом в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, которому присвоен №. Рядом находятся два дома – № и №, все события по настоящему делу происходили в 

<

адрес>, в нём же фактически производились все следственные действия. В один из дней в июле 2020 года он пригласил ФИО2 в гости в 

<

адрес>, в котором периодически проживал. В тот день он, выполнив строительные работы, получил оплату в размере 5000 руб. (одной банкнотой); деньги принёс домой. Утром разбудил ФИО2, тот ушёл на работу. Приходить в дом в его отсутствие подсудимому не разрешал. Через несколько дней обнаружил пропажу денег, а впоследствии также продуктов питания (нескольких яиц и 200-300 г пельменей) и сковороды. О том, что вещи могли быть похищены, не подумал. Позже от сотрудников полиции узнал, что в совершении хищений признался ФИО2. Причинённый ущерб значительным для него не является, поскольку он зарабатывал в то время более 20000 руб. в месяц. Подсудимый выплатил ему в возмещение ущерба 5200 руб., а также принёс извинения, которые он принял. По эпизоду № подтвердил, что в окне дома, расположенном с боковой стороны, действительно отсутствовало стекло, и через это окно можно было проникнуть в дом. При проникновении в дом ничего повреждено не было.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь на веранду не повреждена. В одном из окон веранды отсутствует фрагмент стекла. Дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома, не повреждена, запорных устройств не имеет. В доме, помимо прочей мебели и бытовой техники, имеются сервант и холодильник. Из фототаблицы усматриваются подведённый к дому электрический кабель, а в доме – светящиеся электрические лампочки, то есть дом электрифицирован (т.1 л.д.7-8, л.д.110-116).

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший №1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти его матери ФИО5 (т.1 л.д.118-120).

Согласно копии распоряжения Администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.234).

Копией типового договора о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство для ФИО5 на указанном земельном участке одноэтажного бревенчатого жилого дома (т.1 л.д.235-236).

Как видно из сообщения заместителя главы Администрации 

<

адрес> сельского поселения и выписки из распоряжения данного органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому, принадлежавшим ФИО8 В.И., присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.218, 233).

Согласно заключению эксперта-товароведа, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ цена куриных яиц составляла 5 руб. 20 коп. за штуку, пельменей «Классических» – 112 руб. за кг, сковороды металлической (стальной) диаметром 24 см с учётом износа – 144 руб. (т.1 л.д.123-125).

Приведённые выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, их относимость и допустимость сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает. Следственные действия, в протоколах которых место их проведения указано как 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, как подтвердил потерпевший, фактически производились в 

<

адрес>, то есть соответствующие протоколы относимы к настоящему делу.

ФИО2 допрашивался в качестве обвиняемого с участием защитника, его показания логичны и последовательны, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 ориентировался на местности и в доме Потерпевший №1, продемонстрировал, как именно им были совершены преступления. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, решительно заявив, что его показания соответствуют действительности и не являются самооговором. Также суд находит убедительными пояснения подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, побудивших его признаться в совершении преступлений. 

Потерпевший Потерпевший №1 допрашивался, будучи предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, на наличие у потерпевшего мотивов лжесвидетельствовать против подсудимого ничто не указывает.

Следственные действия произведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, их ход и результаты отражены в протоколах, составленных без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Проникновение в жилой дом в эпизоде № являлось незаконным, будучи совершено именно с целью хищения чужого имущества, что подсудимый признал. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что разрешения проникать в жилой дом в его отсутствие он ФИО2 не давал, что подсудимый также признал. Дом, в который проник ФИО2, является жилищем, будучи предназначен для проживания.

Совершая оба хищения, подсудимый действовал тайно, поскольку по эпизоду № подсудимый и потерпевший находились в доме одни, при этом Потерпевший №1 заведомо для ФИО2 спал и за его действиями не наблюдал. При совершении преступления по эпизоду № ФИО2 действовал скрыто, в дом проникал, осознавая, что в жилище никого нет.

Проанализировав доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого потерпевшему хищением по эпизоду №, суд признаёт доказанным, что ФИО2 похитил 200, а не 300, как указанно в обвинении, граммов пельменей «Классических», стоимость которых исходя из заключения эксперта о стоимости 1 кг составила 22 руб. 40 коп., а также похитил 4 сырых куриных яйца общей стоимостью 20 руб. 80 коп., металлическую сковороду стоимостью 144 руб.; общий размер ущерба равен 187 руб. 20 коп..

Потерпевший Потерпевший №1 не смог указать, сколько именно пельменей у него похищено, указав массу примерно – от 200 до 300 г.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях указывал, что пельменей похитил около 200 г, возможно, больше, но насколько больше – не уточнял.

Таким образом, хищение ФИО2 более 200 г пельменей сомнительно.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку иных доказательств, позволяющих с большей точностью установить массу похищенных пельменей, нет и получить их невозможно, сомнения в массе похищенных ФИО2 пельменей суд толкует в пользу подсудимого и признаёт доказанным, что масса похищенных ФИО2 пельменей составляла 200 г.

Стоимость предметов хищения, установленная на основании заключения эксперта-товароведа по результатам экспертизы, проведённой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сторонами не оспаривалась, в связи с чем признаётся судом доказанной.

Оба преступления являются оконченными. По эпизоду № подсудимый с банкнотой покинул жилой дом, в котором кроме него и потерпевшего никого не было, и получил возможность распорядиться похищенными деньгами, что впоследствии и сделал. По эпизоду № ФИО2, не выходя из дома, распорядился похищенными продуктами питания, а сковороду вынес из дома, также получив возможность распорядиться ею.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду № – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учётах не стоит (т.1 л.д.172, 248, 249), ничто в его поведении в ходе судебного разбирательства не породило сомнений в его вменяемости.

При назначении подсудимому наказаний суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено 1 оконченное преступление против собственности, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также 1 оконченное преступление против собственности, имеющее дополнительный объект – неприкосновенность жилища, квалифицированное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.167-168), совершил преступления впервые, в то же время, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.169, 170-171). 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет специальное образование (т.1 л.д.165), за время прохождения военной службы удостоен награждения грамотой (т.1 л.д.156-163,164). 

Характеристику подсудимого с места жительства суд расценивает как положительную, поскольку жалоб на поведение ФИО2 в быту в органы внутренних дел не поступало, а утверждение участкового уполномоченного полиции о склонности подсудимого к совершению преступлений имущественного характера является голословным, поскольку ни к уголовной, ни к административной ответственности за хищения ФИО2 не привлекался, никаких сведений о совершении им противоправных посягательств на чужую собственность, помимо инкриминируемых по настоящему уголовному делу, нет (т.1 л.д.186).

Подсудимый неженат, семьи, детей и иных лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.181). 

Признания ФИО2 в совершении обоих преступлений, занесённые в протоколы явок с повинными (т.1 л.д.4-5, 43-44), суд признаёт явками с повинными, поскольку на момент сообщения подсудимым о совершённых им преступлениях правоохранительным органам о данных преступлениях ничего известно не было.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, то есть активно способствовал расследованию обоих преступлений, а по эпизоду № – также и розыску имущества, добытого в результате преступления (сковороды).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за оба преступления, явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, а по эпизоду № – также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб, причинённый преступлениями, выплатив 5200 руб., что подтверждается соответствующей распиской Потерпевший №1 (т.1 л.д.240) и его показаниями в судебном заседании. Также ФИО2 принёс извинения потерпевшему, которые тем приняты. Принесение подсудимым извинений потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за оба преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за все совершённые преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства совершения обоих преступлений не дают оснований считать, что нахождение подсудимого по обоим эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как-либо повлияло на поведение ФИО2 и степень общественной опасности совершённых им деяний. Поведение подсудимого при совершении преступлений оставалось последовательным и контролируемым, на размере ущерба и характере общественной опасности совершённых деяний не отразилось.

Учитывая изложенное, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ни за одно из преступлений, не признаёт.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признаёт исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности данного преступления, и находит возможным назначить наказание за данное преступление в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление. 

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 также следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа за каждое из преступлений определяется судом с учётом тяжести соответствующего преступления и имущественного положения осуждённого, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

Подсудимый имеет специальное образование и профессию, трудоспособен, официально трудоустроен, имеет постоянный документально подтверждённый заработок в размере 23000 руб. в месяц, семьи и иждивенцев не имеет, снимает жильё.

Принимая во внимание назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, более мягкого наказания, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, в том числе, незначительную стоимость похищенного, проникновение в жилище без причинения каких-либо повреждений, что существенно снижает степень его общественной опасности, отмечая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать данное преступление преступлением средней тяжести.

Поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, а сами преступления – аналогичными по характеру общественной опасности и совершёнными в течение короткого промежутка времени, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания нет.

Принимая во внимание назначаемое подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу ч.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В ходе производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению следователя и суда осуществляла адвокат ФИО14 На основании постановлений следователя, обоснованность которых сторонами не оспаривалась, защитнику выплачены вознаграждения в размере 14700 руб. (т.1 л.д.190, т.2 л.д.5). Судом выплачено вознаграждение адвокату ФИО13. в размере 7500 руб.. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, на основании ст.132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход бюджета, поскольку он от защитника не отказывался, трудоспособен, имеет постоянный законный источник средств к существованию, в связи с чем имущественно несостоятельным признан быть не может. То обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе на решение вопроса о распределении процессуальных издержек не влияет, а так как дело в силу закона рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для возмещения расходов на оплату труда защитника за счёт федерального бюджета нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: металлическую сковороду чёрного цвета диаметром 24 см – возвратить Потерпевший №1 как законному владельцу. Изъятую, но не признанную вещественным доказательством металлическую сковороду чёрного цвета диаметром 18 см, переданную Потерпевший №1, – считать возвращённой законному владельцу. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО15 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 22200 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по 

<

адрес> (администратор платежа – УМВД России по 

<

адрес>);

ИНН: №; 

счёт № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>,

БИК: №; 

КБК: №;

Наименование платежа: штраф по уголовным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО16