№2-2382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного событием пролива от 11.01.2021 г. в размере 88753,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3975,07 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного событием пролива от 11.01.2021 г. в размере 66663,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3533,26 руб. 

В обоснование иска указали, что 23.05.2019 г. между ООО «УК Согласие» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления.

24.12.2014 г. между ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации г.Ульяновска (заказчик) заключен муниципальный контракт №0117 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. По условиям муниципального контракта гарантийный срок на выполнение работ и использованный материал составляет 5 лет с момента.

Согласно Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года установлено, что в связи с отслоением кровельного покрытия при некачественном проведении капитального ремонта произошло затопление квартир № (принадлежит истице ФИО2) и № (принадлежит истцу ФИО1) по ул. 

<

адрес>.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по исполнению обязанностей соответствующего вида работ.

На основании Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года составлена Локальная смета №ЛС-2 определения стоимости и восстановительного ремонта пролива 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88753,20 руб.

На основании Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года составлена Локальная смета №ЛС-1 определения стоимости и восстановительного ремонта пролива 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66663,60 руб.

Истцам причинен моральный вред, а также ими понесены судебные расходы.

Определением судьи от 18.05.2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 участия не принимали, судом извещались.

Представитель истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска в судебном заседании до перерыва (03.06.2021) в иске просила отказать, после перерыва в судебном заседании участия не принимала.

Иные лица, участвующие в деле, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.05.2019 г. между ООО «УК Согласие» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления. 

24.12.2014 г. между ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации г.Ульяновска (заказчик) заключен муниципальный контракт №0117 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. По условиям муниципального контракта гарантийный срок на выполнение работ и использованный материал составляет 5 лет с момента.

Согласно Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года установлено, что в связи с отслоением кровельного покрытия при некачественном проведении капитального ремонта произошло затопление квартир № (принадлежит истице ФИО2) и № (принадлежит истцу ФИО1) по ул. 

<

адрес>.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в том числе по исполнению обязанностей соответствующего вида работ.

На основании Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года составлена Локальная смета №ЛС-2 определения стоимости и восстановительного ремонта пролива 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88753,20 руб.

На основании Акта обследования ООО «УК Согласие» от 11.01.2021 года составлена Локальная смета №ЛС-1 определения стоимости и восстановительного ремонта пролива 

<

адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 66663,20 руб.

Обстоятельства, подтверждающие, что повреждение имущества истцов произошло вследствие неконтролируемого природного явления, при рассмотрении дела не установлены 

В ходе рассмотрения дела судом ответчикам было разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и размера причиненного ущерба. 

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 г. по делу №А72-19838/2019 установлено следующее: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Жилфинстрой» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>, а также взыскать пени в размере 1120023,69 руб. и штраф в размере 362294,45 руб. Определением от 23.12.2019 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело №А72-19838/2019). ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска (далее — Управление) с исковым заявлением о взыскании 34 824 руб. - стоимость произведенных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес>. По делу установлено, что 24.12.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (в настоящее время - Управление) (Заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0368300000114001285 от 11.12.2014, был заключен муниципальный контракт №0117, по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в городе Ульяновске согласно адресному перечню (приложение №1 к настоящему Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). Цена Контракта - 7245889,08 руб. (п. 2.1). Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств - с момента заключения Контракта по 31 августа 2015 года (п. 3.2). В адресном перечне многоквартирных домов (Приложение 31 к контракту) указан и многоквартирный 

<

адрес>. Истец указывает, что в течение гарантийного срока после подписания Акта о приемке выполненных работ от жильцов МКД 

<

адрес> стали поступать жалобы на качество выполненных работ (протечки кровли). Проведенными осмотрами кровли данного МКД был подтвержден факт наличия дефектов (акты от 13.02.2019, 17.04.2019, 02.07.2017). В связи с чем в адрес ответчика истцом 04.04.2019, 18.04.2019 направлялись претензии об устранении недостатков выполненных работ. Поскольку ответчик добровольно недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства стороны проводили совместный осмотр кровли МКД 

<

адрес>, актом осмотра от 26.06.2020 зафиксированы следующие дефекты: нарушение герметичности примыканий выхода на кровлю 2-го подъезда; нарушение герметичности соединений кровельного покрытия над квартирой №. Данный акт подписан всеми сторонами без замечаний. Управление, заключая с ООО «Жилфинстрой» муниципальный контракт на капитальный ремонт кровли МКД 

<

адрес>, действовало в интересах жильцов данного дома. Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД уплачивают ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, капитальный ремонт кровли МКД 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлялся за счет средств собственников данного МКД. Денежные средства, уплаченные ООО «УК Согласие» подрядчику ООО «РСУ», также были собраны собственниками помещений МКД 

<

адрес>. Соответственно, взыскиваемые с ответчика в пользу ООО «УК Согласие» денежные средства предназначены именно для погашения убытков собственников МКД на цели содержания и ремонта общего имущества МКД. Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Управление своих обязательств по проведению капитального ремонта МКД 

<

адрес> - как заказчика таких работ, суд приходит к выводу, что именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственникам помещений данного МКД.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области и положений ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком будет Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска.

В проведении осмотра для определения причин протечек кровли над квартирой № судом отказано, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской области такой осмотр производился. Убедительных доказательств в проведении повторного осмотра суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Из пункта 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории МО «город Ульяновск» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области организации благоустройства территории МО «город Ульяновск».

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов должно нести муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Ульяновска дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика было разъяснено право заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и размера причиненного ущерба. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался.

Таким образом, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88753,20 руб.

Также, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу ФИО2 следует взыскать материальный ущерб в размере 66663,60 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанной статье содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа содержания данных норм, принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Между тем, фактов нарушений личных нематериальных благ и прав истцов, упомянутыми вышеизложенными нормами, судом не установлено. Истцами не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате действиями ответчика. 

Таким образом, поскольку истицами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для них каких-либо неблагоприятных последствий и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют отношения, связанные с защитой прав потребителей, то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности по 1700,00 руб. в пользу каждого из истцов. Данные расходы подтверждены документально.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333 Налогового кодекса РФ, со стороны ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,60 руб. в пользу истца ФИО1, и в размере 2199,91 руб. в пользу истца ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88753,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862,60 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66663,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199,91 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сизов И.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021