дело № 2-2732/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КПЛЮС» к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, третье лицо: Департамент Росгодромета по ЮФО и СКФО о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПЛЮС» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО № ООО «КПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившееся в искажении достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения в порядке 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

ООО «КПЛЮС» обжаловало постановление в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вышеуказанное постановление Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО оставлено без изменения, а жалоба ООО «КПЛЮС» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом было вынесено решение, которым постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КПЛЮС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО «КПЛЮС» понесло расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя в общей сумме 59000 рублей. Поскольку данные расходы не входят в число издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 

<

данные изъяты> РФ, истец полагает, что данная сумма является убытками общества и подлежит взысканию в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. 

По изложенным основаниям ООО «КПЛЮС» просит суд взыскать с Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ООО «КПЛЮС» убытки на оплату юридических услуг защитника в административном производстве в размере 59000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 12500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей. 

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области указывает, что управление не является финансовым органом, а обязанность по представлению интересов казны Российской Федерации возложена на соответствующие финансовые органы. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области представитель ответчика просит отказать. 

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

В судебном заседании представитель ООО «КПЛЮС» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, понесенные обществом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель истца пояснил, что размер убытков подтверждается документально платежными поручениями и поэтому подлежат взысканию в полном объеме, поскольку законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков. 

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Копия искового материала ответчиком получена, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 38), позиция ответчика представлена в направленных в суд письменных возражениях. 

Представитель ответчика Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной вместе с исковым материалом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому данные документы получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители третьего лица Департамента Росгидромета по ЮФО И СКФО ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что решение Ростовского областного суда в настоящее время является предметом обжалования в установленном порядке. 

В отсутствие представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшего иск, представителей третьих лиц, просивших в иске отказать, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Постановлением начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «КПЛЮС» - без удовлетворения. 

Указанные процессуальные решения, принятые по делу об административном правонарушении были обжалованы ООО «КПЛЮС» в установленном законом порядке. 

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> в отношении ООО «КПЛЮС» прекращено на основании п

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-7). 

Из мотивировочной части названного решения следует, что ООО «КПЛЮС» в рассмотренном случае не относится к перечню лиц, обязанных предоставлять экологическую информацию, в связи с чем выводы о совершении обществом вмененного ему правонарушения судья посчитала не основанными на законе. 

Как утверждает истец, ООО «КПЛЮС» при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении обществом были вынужденно понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 59000 рублей. 

В подтверждение данных доводов истцовой стороной в материалы дела представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениями на общую сумму 46500 рублей (л.д. 17-22). 

Данные расходы были понесены ООО «КПЛЮС» в связи с обжалованием постановления Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО, которым истец был необоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, тогда как в судебном порядке было установлено, что в действиях ООО «КПЛЮС» состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, отсутствовал. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении заявлены ООО «КПЛЮС» к взысканию с ответчиков в качестве убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представление интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Названная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

На основании вышеприведенных положений законодательства с учетом их разъяснений, расходы, которые ООО «КПЛЮС» понесло в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками. Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении (составление процессуальных жалоб, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону и Ростовском областном суде), заявленная к взысканию сумма требованиям разумности и справедливости не соответствует. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности и периода производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу отвечает сумма в размере 10000 рублей. Данная сумма является убытками ООО «КПЛЮС» и подлежит взысканию в пользу истца. 

Доводы истцовой стороны о недопустимости снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм права и не учитывают характер данных убытков, являющихся расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Необходимость применения при определении размера таких расходов критериев разумности и справедливости направлена на недопустимость необоснованного завышения соответствующих расходов. 

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца убытки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 372 «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлены правовые основы деятельности и полномочия данной Службы. 

Пунктом 5.7 названного Постановления предусмотрено, что Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций. 

Таким образом, убытки истца подлежат взысканию с ответчика – Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Службу функций. 

Доводы представителей третьего лица о том, что истцом в иске не поставлен вопрос о взыскании убытков непосредственно с Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в иске. 

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КПЛЮС» убытков в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждаются документально представленными в материалы дела платежными поручениями и договором на оказание юридических услуг. 

Поскольку размер убытков определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу суд не усматривает. 

Между тем, при определении размера издержек по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле, суд считает, что заявленная сумма в размере 12500 рублей критериям разумности не соответствует и подлежит снижению по ст. 100 ГК РФ до 7000 рублей. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «КПЛЮС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КПЛЮС» к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, третье лицо: Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.