Мировой судья Политова О.М. (1-ая инстанция) Дело № 4-416/2023

(2-ая инстанция) Дело №12-129/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2023 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1, помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, паспорт №000, водительское удостоверение №000, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 сентября 2023 года по делу №000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым, а так же вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывая на следующие основания:

1) В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1, в соответствии с требованиями КоАП РФ, были заявлены ходатайства об отводе от рассмотрения дела мирового судьи Политовой О.М. и о передаче дела на рассмотрение по существу в Костромской областной суд. Считает, что рассмотрение мировым судьей заявленного ходатайства является формальным, что не соответствует требованиям КоАП РФ, Указывает, что решения принятые мировым судьей по заявленным ФИО1 ходатайствам однозначно не могут быть признаны законными, как ввиду их несоответствия нормам Закона, так и ввиду нарушения ими его права на справедливое судебное разбирательство (в том числе и в свете положений ст. 47 Конституции Российской Федерации), ввиду чего они подлежат отмене, что безусловно влечет за собой отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судья районного суда, рассматривающий настоящую жалобу, лишен возможности другим способом устранить допущенные мировым судьей нарушения.

2) мировым судьей не упомянуты и оставлены без оценки в постановлении доводы ФИО1 высказанные в судебном заседании после исследования материалов дела об административном правонарушении, в частности просмотра видеозаписи. После просмотра видеозаписи он акцентировал внимание судьи на том, что инспектор ДПС фактически нарушил порядок проведения освидетельствования. Кроме того, в постановлении не нашел отражения тот факт, что оформление результатов освидетельствования, в соответствии с видеозаписью, было осуществлено ни с помощью оборудования использованного при его проведении — на место проведения процессуальных действий по просьбе инспекторов неизвестным лицом был доставлен другой комплект алкотестера, который был принесен в патрульный автомобиль инспектором С., и с использованием которого инспектор С. продолжил проведение процессуальных действий. При этом никаких документов по данному комплекту ему не предоставлялось, в материалах дела их не имеется, что порождает соответствующие сомнения. 

Считает необходимым обратить внимание на то, что при отражении в постановлении его показаний в судебном заседании и показаний инспекторов С. и С. мировым судьей допущено искажение показаний. В частности в постановлении, при изложении его показаний указано: «…что он согласился с наличием у него состояния опьянения», однако таких показаний в судебном заседании ФИО1 не давал, указывал мировому судье о том, что согласие с показаниями прибора не означает согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, искажению подверглись и его показания относительно смягчающих обстоятельств. Так в постановлении указано о раскаянии в содеянном, поскольку он сожалеет о допущенном правонарушении, однако о том, что он совершил правонарушение ФИО1 в судебном заседании не говорил, вину в его совершении не признавал и не признает, указал о раскаянии в том, что в виду допущенных им действий сложилась ситуация приведшая к возбуждению дела об административном правонарушении. Приводя в постановлении показания инспекторов С. и С. мировой судья указала о том, что со слов инспекторов: «ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте», «на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал», «с результатом освидетельствования был согласен», однако именно таких показаний в судебном заседании инспекторы не давали. Свидетель С. указывал в судебном заседании о том, что прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагал, С. же указал о том, что такое предложение ФИО1 было высказано инспекторами, однако при наличии противоречий в показаниях свидетелей как между собой, так и с содержанием видеозаписи мировой судья не предпринял мер к их устранению и сделал в постановлении вывод о правильности действий инспекторов. Отсутствие указания в постановлении на вышеуказанный обстоятельства и отсутствие их оценки, свидетельствует о ненадлежащем исполнении мировым судьей своих обязанностей по выяснению всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, оценке всех полученных по делу доказательств, а как следствие о незаконности принятого решения.

3) В постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу, которые положены в основу вывода о его вине, указаны постановление Шарьинского межрайонного прокурора об административном правонарушении. Просит обратить внимание суда, что документа с таким названием в материалах дела нет, а использование в процессе доказывания документов, отсутствующих в деле недопустимо. Кроме того, в качестве доказательства мировым судьей признано заключение судей коллегии Костромского областного суда, которым генеральному прокурору дано согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности, однако данным документов не устанавливается ни одно из обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, поскольку данный документ лишь констатирует наличие достаточных оснований для разрешения вопроса о том, совершено ли административное правонарушение. Рапорт инспектора от 11 марта 2023 года (в постановлении мирового судьи не конкретизировано авторство рапорта) также признан доказательством, однако что именно он доказывает в постановлении не отражено. Наряду с вышеуказанными документами доказательствами по делу мировым судьей признаны письменные объяснения инспекторов, которые были оглашены в судебном заседании, однако сделано это было в отсутствии свидетелей, которые на тот момент были допрошены судьей. Необходимость оглашения этих показаний в судебном заседании сомнительна, а их использование в процессе доказывания при вышеуказанных обстоятельствах их исследования в заседании суда, невозможна. При этом данные инспекторами в судебном заседании показания исходя из содержания постановления - списка доказательств приведенных мировым судьей в качестве доказательств не приняты.

4) В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что инспектор С. не должен был разъяснять ему права предоставленные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ ввиду отсутствия указания на такую необходимость в Порядке, утвержденном приказом МВД № 264. Однако с данным утверждением согласится нельзя поскольку данные документы очевидно разработаны для процедуры документального оформления материалов дела об административной правонарушении в отношении лица, не обладающего особым статусом, при проведении которой должностное лицо, ведущее производство по делу, разъясняет права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола, что имеет место в рамках аналогичных составов административных правонарушений, непосредственно после отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования. В рассматриваемой же ситуации права ему были разъяснены лишь прокурором значительно позже после оформления инспекторами документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с начала ведения производства по делу он был ущемлен в возможности пользоваться предоставленными ему правами, что свидетельствует о нарушении законности при проведении производства по делу. Несовершенство законодательной и нормативной баз, в которой законодателем не указано на явно истекающую из закона обязанность инспектора разъяснить лицу его права, не может служить основанием для признания действий инспекторов в рассматриваемой ситуации правомерными, а ущемление ФИО1 в его прах не нашедшим своего подтверждения.

5) Невозможно согласится и с утверждением мирового судьи о том, что: «Довод ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью....» поскольку из ее содержания следует, что он согласился именно с показаниями прибора, а не как на то указано в постановлении, с результатами освидетельствования. Вопрос о согласии с результатами освидетельствования инспектором ему не задавался, что также отражено на видеозаписи. При этом из той же видеозаписи видно, что на вопрос инспектора он отказался от медицинского освидетельствования, а не предусмотренного Законом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

6) Вывод мирового судьи о том, что наличие у него на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, его согласие с тем фактом что перед управлением он употреблял спиртное, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения необоснован, поскольку признаки опьянения в силу Закона и утверждение об употреблении перед управлением, в силу сложившейся судебной практики, являются достаточным основанием для отстранения от управления транспортным средство и проведения процедуры освидетельствования, но никак не для вывода о наличии опьянения тем более превышающего 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения может быть установлено либо проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. При этом по настоящему делу освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя два часа после остановки транспортного средства при условии отстранения водителя от управления только спустя 1 час 40 минут после остановки. Считает, что при таких обстоятельствах недопустимо и незаконно делать вывод о том, что в 1 час 50 минут 11 марта 2023 года он находился в состоянии опьянения 0,28 мг/л которое установлено в 3 часа 49 минут, а в целом и вообще делать вывод о том, что он находился в каком-либо состоянии опьянения. Употребление спиртного, признаки опьянения и нахождение в состоянии опьянения, в рассматриваемой ситуации неравнозначны. Запись «согласен» в одной из граф акта освидетельствования сделана им из-за того, что он был введен в заблуждение инспектором, который исходя из видеозаписи выяснил у него вопрос о том, согласен ли он с показаниями прибора, после чего передал ему на подпись акт указав о необходимость поставить подпись за то, что он согласен с показаниями прибора. Ввиду его нахождения в 3 часа 49 минут в состоянии опьянения он не прочел название графа акта где ставил свою подпись и пишет согласен, так как рассчитывал на добросовестность инспекторов.

7) мировым судьей фактически проигнорированы его письменные пояснения о недопустимости использования принтера не имеющего свидетельства о поверке при проведении освидетельствования. В рассматриваемой ситуации запись результатов исследования осуществлялась на бумажный носитель с помощью принтера являющегося отдельным устройством, при этом свидетельства о его поверке в материалах нет, а в свидетельстве о поверке алкотестера в графе комплектности стоит прочерк, что свидетельствует о том, что проверен только прибор, а не все технические средства использованные при проведении освидетельствования. ФИО1 просит обратить внимание и на то, что мировым судьей оставлено без внимание обстоятельство, о котором он указал в судебном заседании, а именно то, что на место проведения процессуальных действий по просьбе инспекторов неизвестным ему лицом был доставлен другой комплект алкотестера, который был принесен в патрульный автомобиль инспектором С., и с использованием которого инспектор С. продолжил проведение процессуальных действий. При этом никаких документов по данному комплекту ему не предоставлялось, в материалах дела их не имеется. Это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением требований Закона, а полученные в ходе его проведения результаты не могут быть использованы в процессе доказывания.

Несостоятельным является и суждение мирового судьи о том, что к доводам о наличии процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты. Данный вывод надлежащей оценкой доводов назвать невозможно, поскольку причин, по которой мировой судья сделал такой вывод им в постановлении не указано.

8) В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил суд оценить документы собранные по делу на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, как того требует Закон, однако в постановлении мирового судьи такой оценки не содержится, при наличии высказанных им доводов о недопустимости использования ряда документов в качестве доказательств по делу, то есть фактически ходатайства о проверке их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, указание в постановлении мировым судьей формальной фразы о том, что оснований поставить под сомнение указанные доказательства (без приведения их перечня) не имеется, является недопустимым.

9) Кроме того, назначая наказание, мировой судья признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом, не указав, ввиду чего он пришел к такому выводу. 

10) Кроме того, исходя из содержания постановления прокурора о возбуждении дела, ему инкриминировалось управление транспортным средством в состоянии опьянения 11 марта 2023 года в период с 1-45 до 1-51. Из постановления мирового судьи следует, что он признан виновным в том, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 11 марта 2023 года в период с 1 -45 до 1-51 у _________ он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. При этом в тексте постановления, при описании противоправного деяния, не указано, в каком состоянии опьянения он находился при управлении транспортным средством. Считает, что данный недостаток постановления обусловлен тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, находился ли он на момент управления в каком-либо состоянии какого-либо опьянения и если находился то в каком и какого. Наличие у него состояния опьянения и его количественный показатель были установлено только лишь в 3-49 11 марта 2023 года, в тот момент, когда он уже два часа транспортным средством не управлял, при выявлении инспектором признаков такового 3-30 11 марта 2023 года, то есть в тот момент, когда он уже более полутора часов не управлял транспортным средством, то есть в то время, когда он уже минимум полтора, а максимум два часа не являлся водителем.

Показания инспектора о том, что он сразу почувствовал от ФИО1 запах алкоголя ничем не подтверждаются, более того неясно по какой причине инспектор установивший, как он указывает, признак опьянения у водителя сразу не отстранил водителя от управления транспортным средством. Инспектор, выявивший признаки опьянения у водителя обязан сразу отстранить его от управления, то есть составить соответствующий протокол.

ФИО1 полагает, что вышеприведенное свидетельствует о необоснованности, незаконности и несправедливости вынесенного в отношении него постановления, и необходимости его отмены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно также просил обратить внимание на его письменные пояснения, представленные при рассмотрении дела мировым судьей и оценить доводы жалобы в совокупности с данными пояснениями. Кроме того, считает, что дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, так как не относилось к подсудности мирового судьи, а должно было рассматриваться коллегией в составе трех судей, в данном случае Костромским областным судом. Пояснил, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, он вообще не понимал, какая процедура ему проводится. Инспектором была проведена процедура освидетельствования с использованием одного технического средства, производящего измерение, а распечатка была проведена с использованием другого технического средства - отдельного принтера, свидетельство о поверке которого ему не предоставлялось, что порождает сомнения в использовании данного прибора, использование принтера от другого прибора считает недопустимым. Также считает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, так как освидетельствование проведено ему спустя более полутора часов. Считал также постановления незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что не все его доводы, указанные в письменном пояснении, были оценены мировым судьей. 

Помощник Шарьинского межрайонного прокурора Поляшова М.Н. считала жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом исследованы письменные доказательства, показания свидетелей инспекторов, видеозапись. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом собранных по делу доказательств, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение. При рассмотрении административного дела мировым судьей разрешены ходатайства об отводе судьи и передаче дела на рассмотрение в Костромской областной суд. Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену решения, не имеется. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, заключение помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 11 марта 2023 года в период времени с 01 час 45 мин. по 01 час 51 мин. управлял транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №000, у _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор в исполнении Drager Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDA-0577, принтер № ARZE-5187, свидетельство о поверке № С-БЮ/11-08-2022/178144749 до 10.08.2023, использовался одноразовый мундштук, вскрытие упаковки мундштука проводилось в присутствии освидетельствуемого, результат 0,28 мг/л.

Прибор Алкотест 6810, который был использован для медицинского освидетельствования ФИО1 внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (номер в госреестре 29815-13).

Согласно свидетельству о поверке №С-БЮ/11-08-2022/178144749 от 11.08.2022 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до 10.08.2023 года.

Согласно описанию типов средств измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест модели 6810, указанный прибор предназначен как для осуществления деятельности в области здравоохранения, так и для осуществления мероприятий государственного контроля в области безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), что согласуется с п. 2 указанных Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, должностного лица ГИБДД, зафиксировано посредством видеозаписи процедуры.

При этом, вопреки доводов жалобы ФИО1, о том, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спустя два часа после остановки транспортного средства не противоречит требованиям ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, учитывая, что ФИО1 постоянно находился в поле зрения инспекторов ДПС, место не покидал, алкогольные напитки после остановки транспортного средства не употреблял, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части судья не может принять во внимание.

По этим же основаниям, а также учитывая, что сам ФИО1 не отрицает факт употребления алкогольных напитков перед непосредственным управлением транспортным средством, более того, сам в своих объяснениях к доводам жалобы указывает на практику вытрезвления водителей спустя промежуток времени после остановки транспортного средства, суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 и о том, что поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено спустя два часа после остановки транспортного средства, оно не может свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, находился ли он на момент управления в каком-либо состоянии какого-либо опьянения и если находился, то в каком и какого опьянения, а также то, что наличие у него состояния опьянения были установлено когда он уже более полутора часов не управлял транспортным средством, то есть в то время, когда он уже минимум полтора, а максимум два часа не являлся водителем, не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством и применения к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, поскольку при составлении процессуальных документов он не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, хотя имел возможность об этом указать. Более того, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены как в отношении водителя.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств, а также нарушений со стороны мирового судьи, которые бы повлекли необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО1 подписаны, без каких-либо замечаний как акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и несогласие с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1, просмотренная видеозапись процедуры освидетельствования подтверждает, что данная процедура была проведена без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что согласие с результатами показаний прибора не означает согласия с результатами освидетельствования, является явно надуманным.

Также не может влиять на законность постановления мирового судьи и довод ФИО1 о том, что согласно видеозаписи на вопрос инспектора он отказался от медицинского освидетельствования, а не предусмотренного Законом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь взрослым дееспособным человеком, допущенным к управлению источником повышенной опасности и, соответственно, знающим Правила дорожного движения, являясь *****, не мог не знать, что в силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он как водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить не только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленных законом случаях.

При этом, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с показаниями прибора Алкотест модели 6810 свидетельствует об отсутствии необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Так, согласно объяснения ФИО1 полученного Шарьинским межрайонным прокурором Григорьевым Н.Н., перед взятием которого ему были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 показал, что 10.03.2023 года после рабочего дня вернулся домой, за ужином употребил спиртное около 150 гр. коньяка. Через 1,5 часа вышел из квартиры, сел в автомобиль и поехал, в ходе движения на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Показания прибора (алкотестера) 0,28 мг/л не отрицал, так же не отрицал и время остановки сотрудниками ДПС с 01 ч. 45 мин. до 01 ч. 51 мин. 11.03.2023. Указал, что процедура освидетельствования начата в 03 ч.49 мин., с момента его остановки сотрудниками ДПС и до момента освидетельствования он спиртные напитки не употреблял. 

Утверждения о том, что ФИО1 был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно порядка освидетельствования, опровергается представленными материалами дела. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД вводили в заблуждение и оказывали давление для указания согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Из материалов дела следует, что, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит добровольный характер. 

Довод жалобы о недопустимости использования принтера не имеющего свидетельства о поверке при проведении освидетельствования является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеется распечатка технического средства измерения - АLCOTEST 6810, заводской номер АRDA-00577, имеющим действующую поверку, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о поверке, в которой показания прибора совпадают с показаниями, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эта распечатка исследовалась мировым судьей в судебном заседании и ей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что сотрудникам ГИБДД не удалось распечатать результат измерения на имеющемся принтере технического средства измерения, при этом сам прибор АLCOTEST 6810 показал результаты измерения, показания прибора были показаны и озвучены ФИО1.

То обстоятельство, что показания прибора АLCOTEST 6810 были распечатаны на принтере, который был предоставлен другим нарядом ДПС также не является процессуальным нарушением, поскольку принтер не относится к прибору измерения, является отдельным оборудованием.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной и обоснованно отклонены мировым судьей в оспариваемом постановлении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 являлся субъектом, к которому применены особые условия обеспечения производства по делу, то все процессуальные права ему были разъяснены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что заверено его подписью.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, ФИО1 был информирован о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, наличие признаков опьянения и факт управления транспортным средством не отрицал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен в его присутствии;

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством №000 от 11.03.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №000 от 11.03.2023 и распечаткой теста, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания составили 0,28 мг/л. ФИО1 расписался в акте, указав, что согласен с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования произведена с применением видеозаписи;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.М.С. от 11.03.2023;

-письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.М.С. от 28.03.2023; 

-письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.С.А. от 29.03.2023;

- письменным объяснением ФИО1 от 28.03.2023; 

-актом проверки показаний свидетеля на месте от 31.03.2023;

-файлами видеозаписей: папка «На запись» - папка «Видео Патруль» (временной период записи 49:52 - 51:52), папка «Носимый», видеофайл «20230311_0148, видеофайл сЬ02_20230311013734 (временной период записи 10:25 - 11:45, 1:46:50 - 02:19:26);

-письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.А.А. от 31.03.2023; 

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.С.А. от 03.04.2023; 

-рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» С.М.С. от 03.04.2023;

-показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС С.М.С. и С.А.А..

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам заявителя, доводы, указанные ФИО1 в ходатайстве об отводе мирового судьи, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет.

Вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об особых условиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, и статьи 16 Закона Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в отношении ФИО1, являющегося на момент совершения правонарушения судьей Шарьинского районного суда Костромской области, соблюдены.

Заключением судебной коллегии Костромского областного суда от 29 июня 2023 г. представление Генерального прокурора Российской Федерации от 19 мая 2023 г. о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Шарьинского районного суда Костромской области ФИО1 удовлетворено.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении подведомственности рассмотрения дела мировым судьей, поскольку на момент совершения вмененного административного правонарушения и составления административного материала он являлся судьей Шарьинского районного суда, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, ст. 23.3 КоАП РФ не содержит исключений в части рассмотрения мировым судьей дел в отношении судей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данное постановление обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, ошибку мирового судьи в неверном указании процессуального документа «постановлением Шарьинского межрайонного прокурора об административном правонарушении от 31.03.2023 года» в данном случае суд признает несущественной, не влияющей на правильность принятого решения в целом.

При составлении процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2023 года ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ каких-либо замечаний не выразил.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя автомобиля.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.16), что в силу ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 22 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: С.В. Карпова