Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22-5037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого О. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года, которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого О. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2020 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении З. и В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу О. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 1 августа 2020 года.

Постановлением этого же суда от 31 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 1 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый О., ставя вопрос об отмене постановления суда и применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что вину в совершении преступлений он признал, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание, от предварительного следствия не скрывался, напротив, способствовал расследованию преступлений. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку при использовании систем видеоконференц-связи отсутствовал звук, но вопреки его замечаниям, судебное заседание было продолжено, кроме того, ему была вручена копия обжалуемого решения, не заверенная надлежащим образом. Обращает внимание, что под стражей он находится свыше 8 месяцев. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по истечении 6 месяцев – суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении О., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Так, судом при принятии решения учтено, что О. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и тяжкого, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет. Решая вопрос об оставлении в отношении О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания - скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении О. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения О. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о его личности.

Наличие у О. постоянного места жительства, трудовой занятости, сотрудничество со следствием, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. 

Данных, свидетельствующих о том, что О. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, получать медицинскую помощь, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что замечаний по качеству видеоконференц-связи от участников судебного заседания не поступало, в связи с чем довод жалобы о плохом качестве видеоконференц-связи является необоснованным. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции О. уточнил, что плохое качество видеоконференц-связи было лишь в период оглашения судом обжалуемого решения, суть которого ему была понятна. С учетом вручения О. копии постановления и его обжалования путем подачи им апелляционной жалобы, нарушений его права на защиту не допущено; копия судебного решения, приобщенная О. к апелляционной жалобе, идентична оригиналу судебного решения, копия обжалуемого постановления заверена судьей, имеется оттиск гербовой печати суда.

При разрешении вопроса в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд не связан временем содержания привлекаемого к уголовной ответственности лица на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого О. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года в отношении О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись