Дело № 2-409/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия кредитования) №, сроком возврата кредита 60 месяцев, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>%. В связи с оформлением кредита банком на ее имя открыт расчетный счет. Ею также дано распоряжение на осуществление операций по банковскому счету, в том числе на перечисление денежных средств со счета в счет оплаты стоимости услуги «Забота о жизни». Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора, ею был заключен договор об оказании юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «Европейской юридической службой» по двум сертификатам: по тарифу (программе) «Забота о жизни», стоимость программы составила 

<

данные изъяты> рубля; по тарифу личный юрист, стоимость программы составила 

<

данные изъяты> рублей. С ее кредитного счета списаны денежные средства в счет приобретения вышеуказанных сертификатов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен пакет документов с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по заключенному договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на заявление не получала. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору оказания юридических услуг, по Сертификатам № № в размере 

<

данные изъяты>.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., а также причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «ОТП Банк». 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в настоящее время она действительно получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за сертификат по страхованию «Мультисервис». Однако, денежные средства по сертификату «Забота о работе» в сумме 

<

данные изъяты> рубля ей не возвращены. В указанной сумме поддержала требования о взыскании денежных средств по сертификатам. Полагала, что она вовремя обратилась к ответчику за возвратом денег, поскольку направила 20.02.2020 ответчику заявление о возврате денежных средств по адресу: 

<

адрес>, позже ей стало известно, что заявление необходимо направлять по другому адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она отправила все документы по правильному адресу. Ответа на заявление не было. Моральный вред, требования о компенсации которого заявлены, связан с бездействием ответчика по возврату денежных средств. Даже в отношении той суммы, что возвращена, ответчик не предпринимал никаких действий, пока истец не обратилась в суд. Также полагала обоснованными требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Между ней и ИП ФИО5. заключен договор, оплата подтверждена квитанцией. 

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба», третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в отзыве просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, основываясь на том, что денежные средства по сертификату «Мультисервис» были возвращены истцу. Денежные средства по сертификату «Забота о работе» не подлежат возврату, поскольку отказ от договора последовал по истечению предусмотренного срока в 14 дней. Договор был заключен истцом на добровольной основе. Претензий в отношении качества услуг не предъявлялось. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Заявление о расторжении договора было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указали об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия нарушения основного права истца. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумму требований о возмещении расходов на представителя сочли несоразмерными невысокому уровню сложности дела. 

От представителя третьего лица АО «ОТП Банк» также поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция о несогласии с исковыми требованиями истца со ссылкой на добровольность заключения истцом оспариваемых договоров, осведомленность об условиях их заключения. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитная организация предоставила ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор. 

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора, в соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (Сервис «Забота») клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. 

Аналогичное условие содержится и в Правилах абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц (Сервис «Мультисервис»).

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенных сертификатов, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг. 

Как следует из ст. 2 Договоров, партнером является АО «ОТП Банк», которое на основании договора с компанией осуществляет реализацию и (или) закупку услуг компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы сертификаты № № с тарифным планом «Забота о работе» и № с тарифным планом «Личный юрист». 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по сертификату №№ № с тарифным планом «Забота о работе» внесена абонентская плата в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а по сертификату № с тарифным планом «Личный юрист» внесена абонентская плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С условиями приобретения сертификата на круглосуточную поддержку истец была ознакомлена, о чем свидетельствует, в том числе, и ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения абонентских договоров, а также с требованием о возврате абонентской платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Мультисервис», что подтвердила в судебном заседании истица.

Вместе с тем, денежные средства по сертификату по тарифу «Забота о работе» в сумме 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно сертификату «Забота о работе» № №, стоимость программы составляет 

<

данные изъяты> рубля. Возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно в 14-дневный срок с момента выдачи сертификата. Для осуществления возврата необходимо направить письменное заявление о возврате приложив к нему нотариально заверенную копию паспорта, сертификат, а также платежные реквизиты по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в адрес ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на конверте, представленном истцом, следует, что ФИО1 направила письмо с заказным уведомлением в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, адресованное ООО СК «Ренессанс жизнь» выслано отправителю с отметкой «Возврат по иным обстоятельствам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный срок истица не обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков, так как она направил претензию способом, исключающим возможность получения ответчиком (указав на конверте получателя – иной адрес), в связи с чем претензия и не была получена, а возвращена истцу. Доказательств надлежащего направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав, суд приходит к выводу о том, что участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и подключение заемщика к программе страхования не противоречит закону, а является допустимым и единственным способом обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом участие в программе и страхование не являлось навязанным потребителю. ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с обеспечением исполнения обязательств - страхованием жизни и здоровья, добровольно стала участником Программы «Забота о работе», не лишена была возможности отказаться от участия в программе и заключения данного договора, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключение кредитного договора, либо заключить договор страхования в иной компании и по иной программе, без участия банка, ей был известен размер страхового взноса и вознаграждения банка, при заключении договора до заемщика была доведена информация относительно страховой компании, порядка заключения и условий договора кредитования и страхования, банк выполнил обязанность по подключению заемщика к программе страхования, также заемщик по собственному усмотрению дал распоряжение банку перечислись плату за участие в программе из кредитных средств, тогда как мог уплатить ее из собственных средств без начисления соответствующих процентов. Каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец фактически не обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, суд считает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, связанного с нарушением срока возврата денежных средств по одному сертификату, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворил только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ООО ««Европейская юридическая служба» обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО3 об уплате денежных средств.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела, с учетом того, что представитель составил исковое заявление, суд считает, что соразмерной оказанной юридической помощи в заявленной сумме. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленную исходя из присужденной ко взысканию суммы требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова