Судья Баранова Ю.А. Материал № 22-1705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

заявителя А.

адвоката Никитина Р.В.

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

заявителя А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление от 07.03.2021 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М.

Заслушав пояснения заявителя А., выступление адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. на постановление от 07.03.2021 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М.

В апелляционной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что уголовное дело было возбуждено 13.05.2020 года, а в дальнейшем материалы уголовного дела были утрачены в прокуратуре Саратовского района Саратовской области. Утверждает, что восстановленные материалы уголовного дела существенно отличаются от первоначальных данных. Считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами его конституционные права были грубо нарушены. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба А. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных и исследованных материалов уголовного дела видно, что ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по результатам проведенной проверки по заявлению А. причинении ему телесных повреждений 13.05.2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По результатам проведенного дознания 07.03.2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в действиях М. установлена необходимая оборона.

Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии компетенции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, правильно установил, что в ходе производства дознания были проверены и учтены все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы судом проверены в полном объеме и надлежащим образом, были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные 

основания, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признания обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Принимая решение по жалобе А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и объективно свидетельствуют материалы уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. от 07.03.2021 года вынесено с соблюдением требований ст. ст. 212, 213 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, каких-либо оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе также не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Довод о том, что восстановленные материалы уголовного дела существенно отличаются от первоначальных данных, является голословным и ничем не подтверждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. не допущено и оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на постановление от 07.03.2021 года о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалоб непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья