Дело № 2-4/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 10 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Соболевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи от 15 августа 2015 года между ФИО5 и ФИО3 автомобиля УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>., недействительной сделкой. Признать договор купли-продажи от 24 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО4 автомобиля УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты> недействительной сделкой. Включить автомобиль УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5. Обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1, автомобиль УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является отцом истца. ФИО5 до 2010 года постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. С 2010 года ФИО5 преимущественно проживал в 

<

...> в связи с осуществлением трудовой деятельности. В конце января 2016 года ФИО5 пропал без вести при обстоятельствах, дававших предполагать его гибель при несчастном случае. Он без вести пропал в шахтах города Норильска. По данному факту было заведено розыскное дело №764274 от 10 февраля 2016 года. Розыски ФИО5 не дали результатов, что давало основания говорить о его гибели. В связи с этими обстоятельствами решением Канского районного суда Красноярского края ФИО5 был объявлен умершим. Истица обратилась к нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца. Нотариусом ей были выданы свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 на денежные средства и свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме имущества, на которое истица получила свидетельства о праве на наследство по закону, ее отцу на дату его пропажи без вести принадлежал автомобиль УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, государственный №, который находился в пользовании ФИО4. После пропажи отца истица потребовала от ФИО4 вернуть указанный автомобиль, однако он отказался это сделать. Истица обратилась с заявлением в правоохранительные органы о необходимости проведения проверки по факту действий ФИО4 по удержанию автомобиля. Постановлением от 12.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, ФИО4 пояснил, что 15.08.2015 ФИО5 согласно договору купли-продажи переоформил автомобиль на свою тетю ФИО3. Данное постановление было отменено прокуратурой, материал направлен на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018. В ходе дополнительной проверки ФИО4 подтвердил свои предыдущие пояснения. Дополнительно пояснил, что ФИО3 24.03.2016 продала ему автомобиль - УАЗ - 315195, 2013 года выпуска, государственный №. При этом, отец истицы ФИО5 никогда не выражал намерения распорядиться автомобилем в пользу ФИО4 или ФИО3. каким-либо способом. Договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, соответственно не подписывал его, денежные средства за автомобиль не получал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснила, что у её отца ФИО5 имелся в собственности автомобиль УАЗ, для его покупки он брал кредит, покупал автомобиль в г. Красноярске. УАЗ отец продавать не хотел, давал ездить на этом автомобиле дедушке. Ей известны эти обстоятельства от отца. Ближе к зиме 2017 года ей стало известно, что собственниками автомобиля стали К-вы, она обращалась в правоохранительные органы, был отказ в возбуждении уголовного дела, который она не оспаривала. Она обращалась в суд о признании отца умершим, в наследстве указывала квартиру, счета в банке, сотрудники ГИБДД в договоре купли-продажи автомобиля подделали подпись её отца. Узнала о продаже автомобиля примерно в 2016-2017 гг., точно не помнит. Подтвердила внешнее описание отца, данное свидетелем ФИО6

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал доводы ФИО1, пояснив, что ФИО5 автомобиль УАЗ не продавал, договор купли-продажи не подписывал, спорный договор является недействительным, к показаниям свидетелей в этой части следует отнестись критически, ФИО1 вступила в наследство 26.11.2018, срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 направил в суд своего представителя адвоката Соболеву Л.В., которая исковые требования не признала, пояснив суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО3 является действительной сделкой, в которой выражена воля ФИО5 на отчуждение автомобиля, ФИО3 уплатила ФИО5 по договору 100000 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признавал, поясняя, что сделки по продаже автомобиля в действительности состоялись, договоры купли-продажи спорного автомобиля заключались. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 08.07.2019 пояснила, что возражений по предъявленным исковым требованиям не имеет. Регистрация транспортных средств осуществляется на основании заявления, которое подается новым собственником, каких-либо сомнений у сотрудников ГИБДД в сомнительности договора купли-продажи в момент регистрации не было, внесение задним числом любых сведений по транспортному средству невозможно, за это предусмотрена ответственность, программа автоматически выставляет дату регистрации, поэтому оформление задним числом невозможно.

Свидетель ФИО9 показал, что с К-выми он знаком с детства, с ФИО5 он познакомился по работе. ФИО5 в августе 2015 говорил ему, что едет в г. Канск оформлять договор купли-продажи автомобиля, продает УАЗ старикам ФИО10 за сто тысяч рублей. ФИО5 был для К-вых как сын. ФИО5 и покупал автомобиль УАЗ для К-вых. Про дочь Анастасию он ничего не знает, ФИО5 ему про дочь не рассказывал.

Свидетель ФИО11 показала, что знает К-вых, ФИО1, работает вместе с её мамой, общаются. Когда ФИО5 уехал в г. Норильск, перестал общаться с дочерью. В 2015 году ФИО5 сказал, что продаст автомобиль ФИО3 за сто тысяч рублей. Она рассказала об этом матери ФИО1, которая после пропажи ФИО5 говорила, что ни на что претендовать не будет.

Свидетель ФИО12 показал, что является ИП, его офис расположен на авторынке. оформлял договор купли-продажи автомобиля УАЗ 2013 года выпуска между ФИО13 и ФИО10. При оформлении договора установили личность продавца и покупателя по паспортам. Когда подписывали договор, мужчина подписал договор на стене, потому что за столом не было места. Женщина подписала договор на столе. ФИО13 на вид был рыжим с красным лицом.

Свидетель ФИО14 показал, что дружил с ФИО5 с детства, последний раз виделся с ним в 2015 году у его дяди ФИО10. ФИО5 пропал, уйдя на охоту. Знает, что ФИО5 пригонял УАЗ, говорил, что для родителей в благодарность за то, что они его вырастили. Переписал этот автомобиль на них, оформили договор купли-продажи за символическую цену. Цвет волос у ФИО5 рыжий.

Свидетель ФИО6 показал, что оказывает услуги населению по оформлению документов регистрации транспортных средств в ГИБДД. В 2015 году к нему обратилась ФИО3, пояснила, что племянник хочет переписать автомобиль на неё, он порекомендовал на авторынке оформить договор купли-продажи автомобиля для последующей регистрации. Племянник при этом присутствовал, высокий, рыжеватый мужчина. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского районного суда от 12.04.2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен умершим. 

Истец ФИО1 является дочерью умершего ФИО5 и его наследником по закону, принявшим наследство в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. На часть наследства (квартиру, денежные вклады) ею получены свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Норильского нотариального округа ФИО15

ФИО5 являлся собственником транспортного средства УАЗ315195 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства от 13.06.2013.

Согласно информации ГИБДД от 28.06.2019 автомобиль УА3315195 № 13.06.2013 поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу 

<

адрес>. 15.08.2015 составлен договор купли продажи между ФИО5 и ФИО3, который в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ Канский не регистрировался и в информационную базу данных ФИС ГИБДД-М не вносился. 01.04.2016 изменение собственника автомобиля УА3315195 №, 2013 г.в. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу 

<

адрес>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2015 ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, стоимость автомобиля указана в договоре 100000 рублей, эту стоимость покупатель обязуется уплатить продавцу, принять это транспортное средство. В договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него.

По договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4, стоимость автомобиля указана в договоре 10000 рублей, эту стоимость покупатель обязуется уплатить продавцу, принять это транспортное средство. В договоре указано, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год, который с учетом даты смерти наследодателя (вступления решения суда в законную силу) - 15.05.2018 и даты обращения истца в суд - 08.02.2019 истцом не пропущен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года следует, что все действия, связанные с продажей автомобиля УА3315195 №, осуществлял сам ФИО5, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы по факту смены владельца автомобиля было отказано за отсутствием события преступления.

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО5 высказывал намерение продать спорный автомобиль ФИО3 за 100000 рублей, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО5 в 2015 году сообщил ему о том, что продал спорный автомобиль ФИО3 При этом непосредственным очевидцем подписания договора был свидетель ФИО12 Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, фактов их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не установлено.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают, что выбытие спорного автомобиля из пользования ФИО5 произошло по его волеизъявлению, вследствие возмездной сделки, договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.08.2015 подписан самим ФИО5 в неудобном положении (на стене). 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15.08.2015 проставлена не ее отцом, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2015 года, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Между тем, при назначении судебной почерковедческой экспертизы вопрос о возможности выполнения подписи в договоре купли-продажи ФИО5 в неудобном положении (на стене) судом перед экспертом не ставился и соответственно экспертом данная возможность не исследовалась. От проведения дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы стороны отказались. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что в спорном договоре купли-продажи подпись от имени ФИО5 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом не могут быть признаны судом достоверными. Учитывая изложенное, требования истца о признании договоров купли-продажи от 15.08.2015 и 24.03.2016 недействительными удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о включении спорного автомобиля в состав наследства наследодателя ФИО5 и передаче автомобиля истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 15 августа 2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3, от 24.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, автомобиля УАЗ - 315195, 

<

данные изъяты>/124, недействительными, включении данного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, обязании ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 указанный автомобиль, отказать. 

Отменить по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде 

- запрета ФИО3, ФИО4 передачу, отчуждение, исполнение каких-либо обязательств по отношению к автомобилю УАЗ - 315195, 

<

данные изъяты>.

- запрета Отделу ГИБДД МО МВД России «Канский» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ - 315195, 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме 

решение принято 25.01.2020.