Дело № 2-599/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000659-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО4 находится земельный участок общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2023 года после смерти матери истца ФИО, умершей 26 сентября 2022 года В сентябре 2024 года ФИО4 узнал, что при жизни его матери, она разрешила ФИО5 пользоваться принадлежащим ей земельным участком и находящемся на нем садовом домом, для огородничества. В апреле 2025 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу имущество, которое оставлено без исполнения. 11 апреля 2025 года истец обратился в ОМВД по ХГО с заявлением о противоправных действиях ответчика (зарегистрировано в КУСП №). Таким образом, принадлежащее истцу имущество в виде земельного участка общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и находящиеся на нем постройки, по независящим от истца причинам выбыли из его владения и в настоящее время, без каких-либо на то законных основания находятся во владении ответчика. По изложенным основаниям, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования, которые истец уточнил в ходе рассмотрения дела:

- истребовать у ФИО5 овича из незаконного владения принадлежащее истцу имущество в виде: земельного участка общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Калинино, и находящийся на нем садовый дом, и обязать ответчика освободить указанный земельный участок и находящийся на нем садовый дом и вернуть их истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя 50 000 рублей, 4 688 рублей государственной пошлины.

В дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСП Холмского района.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Пояснил также, что поименованный в исковом заявлении садовый дом не является объектом недвижимости, предназначен для временного пребывания в нем, для хранение хозяйственного инвентаря; принадлежал ФИО, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика не согласился с требованиями иска, указав, что ответчик освободит имущество истца по окончании дачного сезона. Обратил внимание, что постройки на земельном участке, садовый домик за истцом не зарегистрированы в установленном порядке, при этом также пояснил, что ответчик на них не претендует.

Иные участники в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (его пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (его пункт 36).

Как видно из дела, в собственности ФИО4 находится земельный участок общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с. Калинино, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2023 года после смерти матери истца ФИО, умершей 26 сентября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, решением суда от 02 ноября 2024 года по гражданскому делу №.

Истец указывает, что в сентябре 2024 года узнал, что при жизни его матери, она разрешила ФИО5 пользоваться принадлежащим ей земельным участком и находящемся на нем садовом домом, для огородничества; в апреле 2025 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу имущество, которое оставлено без исполнения. 

Решением Холмского городского суда от 02 ноября 2024 года по гражданскому делу №, вступило в законную силу 30 января 2025 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, село Калинино, относительно ориентира- улица Пионерская,10, площадью 594 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства.

11 апреля 2025 года истец обратился в ОМВД по ХГО с заявлением о противоправных действиях ответчика (зарегистрировано в КУСП №). Принято решение о списании данного сообщение в номенклатурное дело ОМВД России по ХГО в связи с тем, что в данном факте не содержится информации о нарушении общественного порядка, отсутствуют признаки какого-либо уголовного или административного правонарушения. В КУСПе содержатся объяснения ФИО5 о том, что он, действительно, с разрешения ФИО пользуется ее земельным участком и распложенным на нем домиком, до настоящего времени.

Стороны не отрицают, что земельный участок с расположенным на нем имуществом находится во владении ФИО5 в настоящее время.

В то же время при рассмотрении дела не установлено каких-либо законных оснований для владения ФИО5 имуществом ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему построенного на земельном участке садового домика не могут повлечь отказа в удовлетворении иска полностью, либо в части. Так, в силу пункта 2 части 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом по обстоятельствам дела следует принадлежность данной постройки наследодателю ФИО, наследником которой является ФИО4 Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

А потому иск надлежит удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 688 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление данного иска в суд, факт уплаты которой подтвержден чеком ПАО «Сбербанк» от 14 мая 2025 года.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (его пункт 17).

Как видно из представленных материалов, 14 апреля 2025 года ФИО4 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), заключили соглашение, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять права и законные интересы ФИО4 в рамках гражданского дела по иску к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на стадии суда первой инстанции (пункт 1.1).

Вознаграждение по соглашению составило 50 000 рублей (пункт 1.3.1), факт уплаты которых подтвержден квитанцией № от 24 апреля 2025 года.

Из дела также видно, что представитель истца ФИО2 принял активное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 09 июня 2025 года (отложено по ходатайству ответной стороны о возможном мировом соглашении с истцом); 24 июня 2025 года (отложено в связи с привлечением третьего лица); 28 июля 2025 года (отложено в связи с уточнением исковых требований); 23 сентября 2025 года (рассмотрено по существу). При этом представитель истца поддержал требования иска, давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела н объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании еще 20 000 рублей на оплату его услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 овичу (паспорт №) удовлетворить.

Истребовать у ФИО5 овича из незаконного владения принадлежащее истцу ФИО4 имущество в виде: земельного участка общей площадью 594 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем садовый домик, и обязать ответчика ФИО5 овича освободить указанный земельный участок и находящийся на нем садовый домик и вернуть их истцу ФИО4.

Взыскать с ответчика ФИО5 овича в пользу истца ФИО4 судебные издержки на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 4 688 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать ФИО4 во взыскании со ФИО5 овича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.