РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети», управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин. она обнаружила, что на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который был припаркован около жилого дома по адресу: 

<

адрес>-а, лежит сломанное дерево.

По факту падения дерева на автомобиль она обратилась в ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу для фиксации факта повреждения автомобиля. 

В результате падения автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Согласно отчету № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 473 935 руб. 

Согласно отчету № ООО «Юкон-Ассистант» рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 431 815 руб.

Таким образом произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. 

6.09.2020г. она обратилась в администрацию МО г. Тулы, главное управление МО г. Тулы по Привокзальному территориальному округу с требованием возместить причиненный материальный ущерб в досудебном порядке.

Ответом на претензию от 25.09.2020г. администрация МО г. Тулы сообщила об отсутствии правовых оснований для досудебного урегулирования спора.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с администрации муниципального образования г. Тула в ее пользу материальный ущерб в размере 431 815 руб., расходы по оплате оценки в размере 13 700 руб., а всего взыскать - 445 515 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление по благоустройству администрации 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Тулгорсвет».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тульские городские электрические сети». 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление по благоустройству администрации г. Тулы исключено из числа третьих лиц. Привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику, полагая в данном случае наличие вины по причинению ущерба его доверителю управления по благоустройству администрации г. Тулы и АО «Тульские городские электрические сети». 

Представитель ответчиков управления по благоустройству администрации г. Тулы, администрации г. Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Представитель МКП «Тулагорсвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС, фотоматериалами, содержащимися с материале проверки. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено, равно как не установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 431 815 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 119 742 руб. 

Согласно отчету № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 473 935 руб. 

Суд, оценив указанные отчеты, которые являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанные отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Названный выше отчеты сторонами не оспаривались. 

Тем самым, судом установлено, что в результате падения дерева на автомобиль произошла его полная гибель, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату происшествия.

При таких данных, размер причиненного истцу ущерба на дату происшествия составляет 312 073 руб. (431 815 руб. – 119 742). 

Иной подход к определению стоимости убытков истца, т.е. без учета стоимости годных остатков, как на том настаивал представитель истца в судебном заседании, повлек бы для истца неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

По результатам экспертизы дерево, упавшее на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, произрастает на территории, не имеющей однозначно определенных характеристик земельного участка, а именно, на территории, относящейся к территории «земли общего пользования» и в пределах границ фактически существующей охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи 0.4 КВ.

Указанное заключение суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку оно произведено специалистом, имеющим необходимые познания в указанной области, специальное образование и квалификацию, научно обосновано, произведено с использованием геодезического оборудования, прошедшего поверку, иными допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 ФЗ № 196-ФЗ).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 Устава муниципального образования г. Тулы определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» (далее - Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 №57/1386 Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Согласно п.2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции, в том числе организация благоустройства и озеленения территории; осуществление иных полномочий, отнесенных к деятельности органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тулы» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила). 

Согласно п. 4.2 Правил общественные пространства на территориях жилого назначения формируются системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования.

В силу п. 9.1.1 Правил озелененные территории являются важнейшим элементом ландшафта, выполняют санитарно-гигиенические, психофизиологические и рекреационные функции: продуцируют кислород, ассимилируют углекислоту, осаждают пыль, газообразные химические вещества, микроорганизмы, радионуклиды, смягчают климатические параметры, снижают интенсивность инфракрасного солнечного излучения.

Наряду с архитектурой объекты озеленения формируют облик населенных пунктов, создают психологическую защиту для населения (прикрытие), имеют культурное и научное значение.

Озелененные территории всех категорий и видов, образующие систему озеленения в пределах муниципального образования город Тула, признаются его зеленым фондом (п. 9.1.2 Правил).

В соответствии с п. 9.1.16 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте.

Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в населенных пунктах резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (п.9.4.3.1 Правил).

Согласно п. 9.4.3.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 9.6.3 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (инвентаризация) - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - один раз в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (заданию).

Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие вследствие усиления ветра и других антропогенных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, а также деревья, подлежащие удалению в ходе ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, удаляются в первоочередном порядке в соответствии с актом комиссионного обследования без взимания восстановительной стоимости спасательными звеньями МУ "Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы" на муниципальных земельных участках и земельных участках, собственность на которые не разграничена (п. 9.8.8.7 Правил).

Как следует из п.9.8.8.9 Правил сбор информации (обращения) по вопросу удаления аварийных деревьев или их элементов осуществляют главные управления администрации города Тулы по территориальным округам по месту нахождения аварийного дерева. Главные управления администрации города Тулы по территориальным округам организуют работы по удалению аварийных деревьев в максимально короткие сроки.

Таким образом, на территории муниципального образования город Тула полномочия по организации благоустройства и озеленения территории возложены на управление по благоустройству администрации города Тулы, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 подлежит возложению на управление по благоустройству администрации города Тулы.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую участок электросетей, суд находит ошибочными. Само по себе то, что упавшее дерево произрастало в пределах границ фактически существующей охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи 0.4 КВ, не возлагает на эксплуатирующую указанную линию организацию обязанность возмещения вреда истцу.

К повреждению имущества истца привело ненадлежащее исполнение обязанности ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы по содержанию зеленых насаждений на территории земель общего пользования, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Как следует из п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и условия использования земельных участков в пределах охранных зон, при этом, целью регулирования является обеспечение безопасности функционирования и эксплуатации указанных объектов. Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не регулируются названными Правилами.

При этом судом не установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате использования имущества электросетевого хозяйства (линий электропередач, проводов, опор и пр.).

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

Судом установлено, что МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети» являются организациями в сфере освещения улиц и энергоснабжения, в ведении которых находятся оказание услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживания имущества в границах МО г. Тула, магистральные и внутриквартальные электрические сети, расположенные на территории города Тулы, предназначенные для передачи электрической энергии потребителям. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Доказательств заключения с МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети» договора по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилегающей к ним территории, суду не представлено. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно на управлении по благоустройству администрации г. Тулы лежит обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и имуществу третьих лиц, по тем основаниям, что земельный участок, на котором упала ветка дерева, отнесен к территории земель общего пользования. Указанная обязанность не исполнена ненадлежащим образом, что привело к порче имущества истца. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия в момент падения дерева на территории, где непосредственно произошло причинение ущерба транспортному средству в описываемое истцом время, подпадали под критерий чрезвычайной ситуации, что в период повреждения автомашины истца происходило масштабное уничтожение имущества на территории, где непосредственно произошло ДТП. 

При этом максимальная скорость ветра, отраженные в справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ГУ МЧС, во время падения дерева составила 13-18 м/с, в связи с чем такие погодные условия в описываемое время и месте к разряду чрезвычайных ситуаций не относятся. Доказательств, опровергающих сведения указанной справки, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явились чрезвычайные погодные условия.

Таким образом, оснований, по которым управление по благоустройству администрации 

<

адрес> могло бы быть освобождено от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент происшествия на территории 

<

адрес> не наблюдалось, сведения Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о таких ситуациях не свидетельствует.

Доказательств выполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на указанной территории управлением по благоустройству администрации г. Тулы суду не представлено. Равно как управлением не представлено доказательств надлежащего состояния дерева, что оно не имело признаков заболеваний и повреждений ствола, ветвей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика управления по благоустройству администрации города Тулы в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество. 

Таким образом, с ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 312 073 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 13 700 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 72,27% от первоначально заявленных требований в размере 431 815 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 9 900 руб. 

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обосновывающими обращение истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,15 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 72,27% от первоначально заявленных требований), в возврат госпошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 433,37 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 137 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.

В удовлетворении иска к администрации г. Тулы, МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети» надлежит отказать в полном объеме с учетом установленных обстоятельств нахождения места падения дерева в зоне ответственности управления по благоустройству администрации г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации г. Тулы, МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети», управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, 312 073 руб., в счет оплаты услуг по оценке 9 900 руб. 99 коп., в возврат госпошлины 5 433 руб. 37 коп., а всего взыскать 327 407 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к управлению по благоустройству администрации г. Тулы отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Тулы, МКП «Тулгорсвет», АО «Тульские городские электрические сети» отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО г. Тулы излишне уплаченную госпошлину в размере 137 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021