Дело № 2-858 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Анапа 7 мая 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 гос/номер 000 рус. 00.00.0000 по адресу: (...), на автодороге Новороссийск-Керчь на 54 км + 600 метров произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является О.Б.У., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховщик отказался производить страховую выплату. Истец организовал независимую экспертизу, обратился к эксперту-технику ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба ТС с учетом износа составил 124 235,00 рублей. 

Определением Анапского районного суда по делу 000г. по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую возложены на ответчика. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21093 гос/номер 000 выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта составила 144300,00 рублей.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56098 руб., неустойку в размере 107 147,18 руб., штраф в размере 28049,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56098 руб., неустойку в размере 107147, 18 руб., штраф в размере 28049,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 6000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093 гос/номер 000, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 23 44 000. 

00.00.0000 по адресу: (...), на автодороге Новороссийск – Керч на 54 км + 600 метров, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2017г. Виновником указанного ДТП является О.Б.У., что также подтверждается справкой о ДТП 000 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

00.00.0000 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в САО «ВСК». Страховщик страховую выплату не произвел. В связи с невыплатой денежных средств на ремонт автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к ИП М.В.Г., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 124235 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 63000 рублей, стоимость годных остатков составила 4300 рублей. 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также расходов на услуги эксперта, что подтверждается самим текстом претензии и почтовой квитанцией.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, однако страхового возмещения не выплатил и после направления претензии. 

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21093 гос/номер 000 выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 144300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 64000 рублей, стоимость годных остатков составила 7902 рубля. 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56098 рублей, из расчета 64000 (рыночная стоимость тс) -7902 (стоимость годных остатков). 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком добровольно не исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 15.09.17г. по 27.03.2018г = 191 день, сумма ущерба – 56098 руб.

56098 х 1% х 191 = 107147,18 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 107147,18 руб.

С учетом объема нарушенного права, обстоятельств дела и исходя из принципов разумного, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет: 56098 руб. – 50 % = 28049рублей, исходя из принципов разумности суд считает возможным снизить сумму штрафа до 14000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 3.10.2017г. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1790 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены не истцом ФИО2, а иным лицом Л.В.М., что подтверждается квитанцией 000 от 17.07.2017г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны в связи с чем суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление законно и обоснованно подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 56098 (пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1790 (одна тысяча девяносто) рублей, а всего взыскать 103 888 рублей (сто три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля 94 копейки.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 8100,40 рублей (восемь тысяч сто рублей 40 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: