Дело №

55RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО10, при секретаре ФИО1, с участием 

представителя ООО «Завод кольцевых заготовок», действующего по доверенности ФИО2,

представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод кольцевых заготовок» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в 

<

адрес> №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод кольцевых заготовок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-04ч. по адресу: 

<

адрес> работник ООО «Завод кольцевых заготовок» ФИО3 не обеспечен безопасными условиями труда на рабочем месте. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Завод кольцевых заготовок» подана жалоба в суд.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность ООО «Завод кольцевых заготовок» в совершении указанного административного правонарушения. Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. электросварщик ручной сварки ФИО3, рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО12, ФИО4 получили задание демонтировать ограждение на 2-м этаже в цехе № для того, чтобы определенные секции пролета были съемными. Вид, последовательность, порядок и иные требования к выполнению работ, включая необходимость СИЗ в виде удерживающей привязи и стропа, были отражены в наряде-допуске на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием наряда-допуска все участники работ ознакомлены непосредственно перед их началом. В соответствии с Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ хранение СИЗ для работы на высоте определено на складе ТМЦ. Выдача СИЗ осуществляется ответственным за выдачу мастером по ремонту оборудования ФИО5 Сведения о выдаче СИЗ вносится в соответствующий журнал. Утром ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к началу работ ФИО4 пошел на склад за СИЗ для работы на высоте и материалами для производства работ. В это время ФИО3 пришел на площадку на 2-м этаже, подготовил необходимый для производства работ инструмент (сварочный аппарат, углошлифовальную машину) и вопреки установленному в наряде-допуске порядку и последовательности производства работ, не допускающих производство работ одним работником в отсутствие других членов бригады, не дожидаясь выполнения другими участниками работ выполнения отдельных их этапов, в нарушение запрета на производство работ без использования СИЗ и в отсутствии других членов бригады, самостоятельно приступил к демонтажу элементов ограждения, не используя при этом удерживающую привязь и строп в качестве СИЗ. В результате действий ФИО3 при производстве указанных работ произошло его падение с высоты на пол, он получил повреждения, относящиеся к категории тяжких. ООО «Завод кольцевых заготовок», не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, установленных в ходе расследования несчастного случая и отраженных в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. ООО «Завод кольцевых заготовок» были приняты все предусмотренные законодательством необходимые меры для соблюдения требований охраны труда и их использования в процессе производства работ. Работодателем в наряде-допуске определена необходимость использования СИЗ при производстве работ, обеспечено фактическое их наличие на складе; обеспечено проведение соответствующих инструктажей, обучения и проверки знаний в сфере охраны труда по виду работ, при производстве которых произошел несчастный случай на производстве. Поскольку СИЗ подлежит выдаче работнику лишь на время выполнения работ на высоте, с учетом самовольного осуществления ФИО3 работ, обязанность работодателя по обеспечению работника СИЗ до фактического допуска к работам отсутствует. В связи с самовольным началом ФИО3 работ ответственным руководителем работ не была проведена проверка укомплектованности членов бригады, наличия у них удостоверений о допуске к работам на высоте, не проведены технические мероприятия по подготовке рабочего места к началу работы. Причиной произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве является грубая неосторожность со стороны самого пострадавшего. Полагают, что в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ возможно было рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица предприятия, не в полной мере обеспечивающего контроль за подготовкой и производством работ с целью исключения фактов их проведения с нарушением требований охраны труда. В действиях юридического лица виновные действия отсутствуют. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нормативные требования охраны труда, нарушенные ООО «Завод кольцевых заготовок». Просят суд постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод кольцевых заготовок» отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Завод кольцевых заготовок» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод кольцевых заготовок» доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо Государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просил оставить постановление без изменения.

Потерпевший ФИО3 указал в судебном заседании, что действительно он начал производство работ самовольно, пока иные члены бригады отсутствовали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-04 час. по адресу: 

<

адрес> ООО «Завод кольцевых заготовок» не обеспечило работнику ФИО3 (электрогазосварщик ручной сварки) безопасные условия труда на рабочем месте. ФИО3 в соответствии с трудовым договором был трудоустроен в общество с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. электросварщик ручной сварки ФИО3, рабочие по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО11 ФИО4 получили задание в том числе демонтировать металлическое ограждение 2-го этажа в цехе № с применением инструментов «Болгарка», «Газорезательный аппарат». 

Из наряда допуска работ на высоте следует, что ответственный руководитель работ ФИО7 (инженер по организации и ремонту зданий и сооружений), ответственный исполнитель работ ФИО8 (рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений), ФИО4 плотник, ФИО3 сварщик. Место проведения работ 2 этаж встройки цеха №. Вид, последовательность, порядок и иные требования к выполнению работ отражены в наряде-допуске на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием наряда-допуска все участники работ ознакомлены под роспись непосредственно перед их началом. 

Согласно условиям производства работ и п. 2 наряда-допуска работ на высоте до начала работ членам бригады необходимо изучить инструкцию по охране труда при работе на высоте №, ФИО7 должен проверить обеспечение работников спецодеждой, спецобувью, СИЗ на высоте, касками и прочими предметами индивидуальной защиты и сигнальными жилетами. Территория должна быть огорожена сигнальной лентой, необходимо произвести наружный осмотр болгарки и газорезательного аппарата, убедиться в исправности и надежности крепления всех средств оборудования и СИЗ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 на площадке 2-го этажа в отсутствие других членов бригады, не дожидаясь выполнения другими участниками работ выполнения отдельных их этапов, в нарушение запрета на производство работ без использования СИЗ самостоятельно приступил к демонтажу элементов ограждения, не используя при этом удерживающую привязь и строп в качестве СИЗ. В результате ФИО3 при производстве работ упал с высоты на пол, получив повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно материалам расследования несчастного случая, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины выразившееся в том, что не выполнялись требования, изложенные в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из должностной инструкции инженера по организации и ремонту зданий и сооружений следует, что указанный сотрудник организует и контролирует работу рабочих и электросварщика ручной сварки. 

Согласно инструкции по охране труда при работе на высоте ответственный руководитель работ обязан организовывать, обеспечивать и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы.

Ответственный исполнитель работ, согласно той же инструкции, с момента допуска бригады к работе постоянно находится на рабочем месте и осуществляет непрерывный контроль за работой бригады, выполнение мер безопасности. Работник, выполняющий работы на высоте обязан выполнять порученную ему работу, осуществлять непрерывную визуальную связь и связь голосом (радиопереговорную связь) с другими членами бригады. 

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать заработную плату в сроки, установленные в соответствии с федеральным законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных указанным Приказом Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В п. 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий.

Пунктом 48 предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в пункте 7 Правил.

Следовательно, факт не обеспечения контроля юридическим лицом при производстве работ на высоте обеспечен не был. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-11), актом о расследовании несчастного случая; нарядом допуском на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, должностными инструкциями, инструкцией по охране труда при работе на высоте, объяснениями ФИО9 

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Завод кольцевых заготовок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «Завод кольцевых заготовок» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работников, в данном случае - на ООО «Завод кольцевых заготовок».

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Завод кольцевых заготовок» реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

ООО «Завод кольцевых заготовок», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, не изложены обстоятельства правонарушения, не мотивированы доводы, по которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, судом отклоняются, как видно из представленного протокола и постановления об административном правонарушении, административным органом отражена информация с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ, и должностным лицом им дана верная оценка.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета привлекать к административной ответственности, в том числе юридических лиц.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", характера вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных должностным лицом обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Завод кольцевых заготовок» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод кольцевых заготовок», оставить без изменения, жалобу ООО «Завод кольцевых заготовок»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО10