Судья ФИО13 дело № 7-109/2025

№5-1697/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО14 на постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представителем ФИО2 – ФИО14 подана жалоба об отмене постановления судьи районного суда, также просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО17. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ФИО2 – ФИО14 ФИО19., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 и его представителя ФИО19. 23 января 2025 года (л.д.127). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.128) следует, что постановление от 24 декабря 2024 года ФИО2 не получено, ввиду неудачной попытки вручения возвращено в районный суд.

8 июля 2025 года в Советский районный суд г.Астрахани поступила жалоба представителя ФИО2 – ФИО14 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда. В обоснование указано, что ФИО2 о наличии состоявшегося в отношении него постановления не знал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО14. пояснила, что о наличии в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности, последний узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства, в связи с этим обратился в суд с жалобой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 оспариваемого постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953 форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с Положением об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 № 42 управление в соответствии с муниципальными правовыми актами осуществляет следующие полномочия:

- организует в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации разработку проектно-сметной, сметной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также искусственных сооружений на них (п. 2.1.2);

- осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; установки и обслуживания технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; - взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (п. 2.1.6).

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен заместителем главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - начальником управления дорожного хозяйства и транспорта муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (л.д.29), исполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.30-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 час. 00 минут, Государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани ФИО23 установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города Астрахани, надлежащим образом не организовал проведение работ по устранению выявленных нарушений по адресам: 

- 

<

адрес> где имеются недостатки в виде выбоины размерами превышающие допустимые нормы, а именно длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> частично отсутствует полоса для пешеходов (тротуар); 

- 

<

адрес> отсутствует полоса движения для пешеходов (тротуар); 

- 

<

адрес> отсутствует искусственная неровность, отсутствуют дорожные знаки 3.24 (20,40), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1,5,1.14.1; 

- - 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1,5,1.14.1;

- - 

<

адрес> имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1, изменение положения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены без флуоресцентной пленки желто-зеленного цвета;

- 

<

адрес> (на всем протяжении) имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> имеются недостатки в виде просадок и выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> - имеются повреждения деформационных швов, превышающие предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес>) имеются недостатки в виде просадок и выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м;

- 

<

адрес> имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> отсутствует горизонтальная разметка 1.1,1.5,1.6,1.7; 

- 

<

адрес> имеются недостатки в виде просадки, размерами 1,3м*12м*7см; 

- 

<

адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины, размерами 1,4 м*95 см*10см;

- 

<

адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоины, размерами 70см*95см*6см;

- 

<

адрес> имеютсяповреждения асфальтобетонного покрытия в виде просадки, размерами 4м*1,2м*6см; 

- 

<

адрес> имеются повреждения деформационных швов; 

- г.Астрахань, на участке проезжей части дороги в створе 

<

адрес> имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающими предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> имеются недостатки в виде выбоин, размерами, превышающие предельно допустимые нормы, а именно длинной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью равной или более 0,06 кв/м; 

- 

<

адрес> отсутствуют секции искусственной неровности. 

Указанные повреждения проезжей части дороги создают угрозу безопасности дорожного движения и нарушают пункт 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

С учетом характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей районного суда обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> дорога будет восстановлена в целом, а по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ уже проведены работы по восстановлению 

<

адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку повреждения на проезжей части дорог по 

<

адрес> были установлены 25 октября 2024 года, при этом суду не представлено сведений, указывающих об отсутствии на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в оспариваемой части нарушения целостности дорожного покрытия.

Также суд дает критическую оценку доводам представителя ФИО2 ФИО14 об отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности, за нарушения целостности дорожного покрытия по 

<

адрес>, поскольку исходя из письма, направленного управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в адрес МУП г.Астрахани «Астрводоканал» вопрос о восстановлении целостности дорожного покрытия в связи с проводимыми работами МУП г.Астрахани «Астрводоканал» разрешался только 31 июля 2025 года, то есть по истечении значительного периода времени с момента выявления нарушений. 

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку иные установленные нарушения до настоящего времени не устранены, безопасность дорожного движения не обеспечена.

Не имеется оснований и для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу на основании частей 4 и 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению (часть 4).

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению (часть 5).

Из представленных материалов следует, что предыдущим руководителем управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а также ФИО2 в адрес Главы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» направлялись обращения о дополнительном финансировании деятельности Управления, однако сведений о том, что запрашивалось непосредственно дополнительное финансирование на восстановление дорожного полотна по вмененным дорогам, суду не представлено. Кроме того, сведений о том, что Управлению было отказано в дополнительном финансировании, не имеется. При этом, все обращения, имевшие место о дополнительном финансировании не конкретизированы и не мотивированы, являются шаблонными.

Недостаточное финансирование не являлось основанием, исключающим административную ответственность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенные на него функции в соответствии с должностной инструкцией не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий.

Доказательства того, что установленные нарушения допущены в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется оснований и для прекращения производства по делу в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и о судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по средством электронной почты Госинспектором ФИО23 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.42).

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1-2) усматривается, что от имени ФИО2 при составлении протокола принимал участие ФИО19., действующий на основании доверенности (л.д.44), оформленной в установленном законном порядке.

В судебном заседании ФИО19 не отрицал факт участия в интересах ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ. 10 декабря 2024 года ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес> направлено извещение о судебном заседании (л.д.118).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.120) судебное извещение возвращено отправителю (суд) в 00.00 часов 24 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебном заседании.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не установлено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО14 – без удовлетворения - без удовлетворения

Судья Астраханского 

областного суда подпись М.М. Хасанова