РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/23 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, третьим лицам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.08.2022 постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление отменить, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в результате рассмотрения которой решением суда от 21.11.2022 решение от 16.09.2022 командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в 3 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. По результатам нового рассмотрения жалобы ФИО1 командиром 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 01.03.2023 вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица от 01.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене состоявшегося постановления и решения по делу об административном правонарушении, повторно указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решением суда от 03.05.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы эвакуатора – 2 110 руб., почтовые расходы – 497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был привлечен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в свою пользу судебные расходы и убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по эвакуации в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 12907,30 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспектор 3-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9, командир взвода 3-й роты 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10, инспектор роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО11, У МВД России по г. Самаре.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьего лица У МВД России по г. Самаре ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Городская служба эвакуации», третьи лица инспектор 3-й роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО13, командир взвода 3-й роты 2-го батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО14, инспектор роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО15, У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №№... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

26.08.2022 в 12:30 в отношении неустановленного водителя автомобиля *** г/н №... лейтенантом полиции ФИО16 возбуждено административное производство за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составлен протокол №... о задержании транспортного средства, автомобиль ***, г/н №... перемещен на территорию специализированной стоянки по адресу: г. Самара, адрес.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО17 от 16.09.2022 по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2022 решение от 16.09.2022 командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в 3 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре капитана полиции ФИО18 от 01.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление №№... от 26.08.2022 ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре и решение от 01.03.2023 командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере 2110 руб., подтвержденных чеком ООО «Муниципальная служба эвакуации» от 26.08.2022. 

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2023 следует, что 26.08.2022 в 12.30 по адресу: г.Самара, адрес ФИО1 допустила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно произвела стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». ФИО1 оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, указывая, что на участке дороги вдоль дома адрес в г.Самаре схемой организации дорожного движения предусмотрено наличие под дорожным знаком 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» таблички 8.2.3, указывающей конец зоны действия знака 3.30, развернутой по направлению к водителям попутного направления, в связи с чем данный знак не распространяет свое действие на следующий за ним участок дороги. Вместе с тем, фактически табличка 8.2.3 под дорожным знаком 3.30 была повернута на 180 градусов, что изменило зону, на которую знак распространяет свое действие. Данные доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом, поскольку это видно из имеющейся в деле видеозаписи, а также подтверждается ответом департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары на судебный запрос от 28.04.2023 № №..., в котором сообщено, что в 2022 году у дома адрес проводились работы по восстановлению положения таблички 8.2.3, обозначающего конец зоны действия запрета стоянки по четным числам месяца.Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы должностными лицами 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре опровергнуты не были, должной оценки не получили.

В связи с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12,16 КоАП РФ, автомобиль *** был перемещен на территорию специализированной стоянки: г. Самара, адрес, о чем составлен протокол №... о задержании транспортного средства.

Как указано выше, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в имеющемся в материалах решении Октябрьского районного суда г. Самары, которым прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Между тем, Законом Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован. 

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца, регулируемые нормами гражданского права, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права и лицо, которое должно возместить убытки, является надлежащим, и позволит истцу возместить понесенные расходы, которые она не должна была нести. 

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере 2210 руб., подтвержденные чеком ООО «Муниципальная служба эвакуации» от 26.08.2022. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 497,30 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Суд признает данные расходы необходимыми, их несение ФИО1 обосновано и подтверждено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 497,30 руб. 

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 21.07.2023.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ). Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). 

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. 

Само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, сложность дела об административном правонарушении, затраченное ФИО1 время для обжалования постановлений об административном правонарушении в отношении нее, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 расходы по эвакуации в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 7907 (семь тысяч девятьсот семь) рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: