РЕШЕНИЕ

 (№ 12-219/2020)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Красный Яр 19 октября 2020 г. 

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №–ФИО1 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из постановления ДД.ММ.ГГГГ № следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440 ФИО2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты>., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области. 

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области материал по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> передан по подведомственности в Красноярский районный суд Самарской области. 

Из жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что он не согласен с вынесенными в отношении него постановлением ЦАФАП по делу об административном правонарушении, считает, что стационарный комплекс ошибочно зафиксировал ошибочно зафиксировал скоростной режим автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, полагая что техническое устройство не находилось в исправном состоянии на момент фиксации административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

Заинтересованное лицо ЦАФАП, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменный отзыв на жалобу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 специальным техническим средством № Стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки Лада 211440 ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст. 12.94.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, о том, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время, собственником автомобиля марки Лада 211440 ФИО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

<

данные изъяты> Согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции, в 17:37 специальным техническим средством № Стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершенное водителем транспортного средства марки Лада 211440 ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты> а именно, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, при разрешенной скорости движения - 60 км/ч. При проверке географических координат № установлено, что место фиксации правонарушения, соответствует указанному в рассматриваемом постановлении: 

<

адрес> где в соответствии с ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В банке данных в настоящее время сведений об исполнении штрафа постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нет. На участке автодороги 

<

адрес>, в момент фиксации правонарушения не велись дорожные работы, таким образом, временные дорожные знаки ограничения отсутствовали и действовали требования п. 10.2 ПДД РФ (движение в населенных пунктах разрешено не более 60 км/ч). Установка дорожных знаков не требуется.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, находит жалобу Совко 

<

данные изъяты> не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада 211440 ФИО2 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 

<

данные изъяты>., в нарушение требований пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет-С", идентификатор №, сертификат №, свидетельство об утверждении средств измерений: №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет - С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалы дела представлены паспорт технического средства «Кречет – С», а также документы, подтверждающие работоспособность данного устройства. Указанные документы проверены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты> согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на указанное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении 10 суток, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения. 

Судья Н.А. Тремасова