П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 12 » мая 2020 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 6.04.2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 10.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 123 Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на 3 года;

3) 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 8.06.2018 года) по ст.ст.264.1, 70, 74 ч.4 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с присоединением приговоров от 6.04.2016 года и 10.11.2016 года на общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления ТС на 3 года, освобожден 22.08.2019 года по отбытию срока наказания (неотбытая часть наказания в виде лишения права управления ТС 2 года 3 месяца 10 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Имея непогашенную судимость за данное преступление, 6.01.2020 года около 20.20 часов ФИО1 около 

<

адрес> совершил передвижение на а/м «Мицубиси Мираж» г/н №. После его остановки инспектором ДПС МО МВД России «Нефтегорский» было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, при этом является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном и по существу предъявленного обвинения показал, что 6 января вечером поехали с О. в автосервис, а/м управлял О.. Заехали на заправку, потом поехали в город, т.к. О. нужно было домой. А/м поставили возле 

<

адрес>. О. ушел домой, он сел за руль а/м, слушал музыку. Сзади какая-то машина посигналила фарами. Переставил а/м к подъезду, в это время подъехала патрульная машина. От освидетельствования отказался, т.к. не видел в этом смысла.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела. 

Свидетель В., являющийся ИДПС МО МВД России «Нефтегорский», показал, что дежурили с А.. Полигешко в тот день управлял а/м, был остановлен А., имел признаки опьянения. От медосвидетельствования он отказался, не отрицал, что пил пиво. 

Свидетель А. дал по существу аналогичные показания, дополнив тем, что следовал за а/м Полигешко, остановил его около дома. Полигешко в машине был один. При оформлении материала велась видеозапись. 

Свидетель К1 показал, что Полигешко проживает с его дочерью. А/м «Мицубиси» принадлежит ему по договору купли-продажи, покупал его для дочери, разрешал Полигешко ездить на нем.

Свидетель К2 показала, что 6 января были дома, Полигешко выпил пива. Около 7 часов вечера позвонили из автосервиса, надо было отогнать туда машину. Вызвали для этого О.. Ключи от машины отдала Полигешко, видела, что за руль садился О.. Около 10 часов позвонил Полигешко, сказал, что находится в полиции. Потом от него узнала, что они подъехали к дому, сзади машина посигналила фарами, он отъехал, в это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель О. показал, что около 19 часов встретился с Полигешко, надо было съездить в автосервис. За рулем был он, при нем Полигешко машиной не управлял. Около 21 часа подъехали к дому 

<

адрес>, надо было помочь родителям, остановился возле 4-го подъезда. Полигешко остался в машине. Вышел примерно через час, около машины находились сотрудники ДПС. ФИО2 стояла почти на том же месте, где ее оставили. 

Не смотря на то, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления отличаются от показаний свидетелей В. и А., факт управления ФИО1 а/м 6.01.2020 года, когда он находился в поле зрения сотрудников ДПС, был в а/м один, его остановка около 

<

адрес>, наличие у него признаков алкогольного опьянения, отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения прослеживается как из показаний указанных лиц, так и имеющихся в деле письменных и вещественных доказательств. Описанные подсудимым, свидетелями К1 и Т.В., О. предшествующие этому моменту события существа обвинения не касаются, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Также вина подсудимого подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» А. об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5); 

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, о задержании а/м «Мицубиси Мираж» г/н № с помещением его на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.7-10);

- протоколом осмотра с фототаблицей, которым зафиксировано нахождение а/м «Мицубиси Мираж» г/н № у 

<

адрес> (л.д.12-16);

- списком нарушений ПДД ФИО1 (л.д.17-20);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.05.2017 года (л.д.24-28);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» о лишении ФИО1 права управления ТС, водительское удостоверение сдано 10.08.2015 года (л.д.36);

- протоколом осмотра а/м «Мицубиси Мираж» г/н № на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (л.д.48-50);

- протоколом осмотра с фототаблицей диска с видеозаписью, на которой зафиксировано передвижение ФИО1 на а/м и его остановка около дома, когда он находился в поле зрения сотрудника ДПС, беседа ИДПС с ФИО1, в ходе которой он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося прибора и в ЦРБ от медицинского освидетельствования (л.д.85-88).

Согласно договору купли-продажи от 4.01.2020 года а/м «Мицубиси Мираж» г/н № принадлежит К1 (л.д.60). А/м «Мицубиси Мираж» г/н № и диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51, 89).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и сознательно допускал их наступление.

Согласно п.1.2 ПДД под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо ТС, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.107), также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.1 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание может быть назначено только в виде лишения свободы, а ввиду наличия нескольких судимостей по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. 

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: а/м «Мицубиси Мираж» г/н № передать по принадлежности К1; DVD-диск с записью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев