Дело №--

УИД №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 04 июня 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Каплан Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он --.--.---- г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь возле ---, действуя умышленно и из хулиганских побуждений беспричинно повредил автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №-- регион, находящийся в пользовании и распоряжении Потерпевший №1, при этом собственником автомобиля является Потерпевший №2

Так, ФИО2 в указанный период времени, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у дома по вышеуказанному адресу, беспричинно нанес многочисленные удары ногами, а также металлическими кусачками по корпусу автомобиля, от чего на нем образовались повреждения в виде разрушенных креплений на левом и правом наружном зеркалах, царапины на капоте, вмятины и царапины на переднем левом крыле, царапин на передней левой двери, задней левой двери, разрыв крепления левой накладки крыши, царапины левого заднего крыла, вмятина на крышке багажника, царапины на правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, вмятина на правом переднем крыле, царапина на крышке наливной горловины топливного бака, скол на накладке рамы переднего правого стекла, нарушение лако-красочного покрытия переднего бампера, которые согласно экспертному заключению №---Т об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от --.--.---- г., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 201 600 рублей.

Действия ФИО2 по преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, так как материальный ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий они не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Каплан Ф.Х. поддержали ходатайство потерпевших и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Арсланова Д.М. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств потерпевших, учитывая полное возмещение причиненного ущерба и категорию инкриминируемого преступления. 

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшими. Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

экспертное заключение, копии водительского удостоверения, ПТС, страхового полиса, товарный чек на ремонт, СТС, оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения и сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... кусачки черно-красного цвета – уничтожить. 

автомобиль марки «Киа Рио», государственный номер №-- регион, – оставить у Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: