АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ** судимый:

22 июля 2009 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 апреля 2015 года условно-досрочнона 1 год 11 месяцев 23 дня, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Ооржак К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 октября 2020 года около 18 часов 40 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №438 поселений Первомайское и Троицк г.Москвы от 23 июля 2019 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** без государственного регистрационного знака, передвигаясь 29 октября 2020 года по ул.**. В тот же день в 18 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Республике Тыва возле дома №** ул.** и отстранен от управления транспортным средством. С наличием признака опьянения у Данзы-Белека, а именно, запаха изо рта, поведения, несоответствующего обстановке, ему сотрудником полиции было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «**», от прохождения которого он отказался. 29 октября 2020 года в 19 часов 35 минут сотрудник полиции предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, трудоустроен по найму. Просит сократить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чылбак-оол Н.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании Данзы-Белек заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Молодой возраст осужденного не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, в связи с чем доводы жалобы о не признании молодого возраста осужденного в качестве смягчающего его наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершенное умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При исчислении дополнительного наказания в виде лишения Данзы-Белека права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указано о распространении данного вида наказания на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о наличии на его иждивении второго несовершеннолетнего ребенка не подтверждены материалами уголовного дела, не представлены таковые и судебной коллегии. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий