Дело № 2-1547/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Липецк 27 сентября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО), изменившим наименование на ВТБ 24 (ПАО), и ООО «ЧУГУН.РУ» 24 июля 2014 г. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты в размере 14,3% годовых (п. 1.5 соглашения) и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно п. 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается: 6 900 000 рублей – с 1-го месяца срока действия кредитной линии, 4 600 000 рублей – с 23-го месяца срока действия кредитной линии, 2 300 000 рублей – с 24-го месяца действия кредитной линии. В соответствии с п. 1.4 соглашения срок кредитной линии 730 дней/24 месяца. Срок действия каждого кредита не может превышать 180 календарных дней с его выдачи. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия соглашения» (приложение № к кредитному соглашению) (далее – Особые условия). П. 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. Согласно п. 2.2 Особых условий уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 24 июля 2014 г. заключены:

договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5; 

договор об ипотеке № с ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество – здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 472 038 рублей 40 копеек, которая определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,50% (п. 1.3.1 соглашения);

договор об ипотеке № с ФИО4, предметом которого является квартира, общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 196 368 рублей 90 копеек, которая определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,30% (п. 1.3.1 соглашения); 

договор о залоге № с ФИО5, предметом которого является принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Patrol 3.0D Elegance, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, госномер №, залоговой стоимостью 720 000 рублей;

договор о залоге № с ФИО3, предметом которого является принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, госномер № залоговой стоимостью 552 199 рублей 80 копеек.

Во исполнение обязательств по соглашению, п. 1.9 которого предусматривает, что кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, Банк предоставил заемщику 10 траншей (29 июля 2014 г. в сумме 1 500 000 рублей, 4 августа 2014 г. – 3 000 000 рублей, 14 августа 2014 г. – 1 500 000 рублей, 6 ноября 2014 г. – 900 000 рублей, 29 декабря 2014 г. – 1 500 000 рублей и т.д.). 

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, допуская просрочку, осуществлял платежи в неполном объеме, в связи с чем 27 мая 2016 г. возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 1.14 соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму, соответствующую просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 16 февраля 2017 г., а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым с 17 февраля 2017 г.

Однако задолженность до даты предъявления иска в суд не погашена и по состоянию на 18 марта 2017 г. включительно составила 3 351 903 рубля 21 копейку, в том числе 2 587 330 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, Банк посчитал необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. 

Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера залоговой стоимости предмета залога, определенной договором об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 11 месяцев, Банк полагал возможным заявить требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере 3 351 903 рубля 21 копейка, в том числе 2 587 330 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 

обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке №, принадлежащее ФИО4 здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 472 038 рублей 40 копеек, договору об ипотеке №, принадлежащую ФИО4 квартиру общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 196 368 рублей 90 копеек; по договору о залоге №, принадлежащее ФИО5 транспортное средство – автомобиль Patrol 3.0D Elegance, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, госномер №, установив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей, договору о залоге №, принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, госномер №, установив начальную продажную цену в размере 552 199 рублей 80 копеек; 

взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнив заявленные требования, истец, ссылаясь на частичное погашение задолженности ООО «ЧУГУН.РУ» по кредитному соглашению, просил взыскать солидарно с ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере 2 649 164 рубля 47 копеек, в том числе 1 884 591 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, в остальной части исковые требования поддерживая в полном объеме. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала иск, уточнив начальную продажную цену залога по договору об ипотеке № – принадлежащего ФИО4 здания станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, которую просила установить в размере 5 194 400 рублей согласно заключению судебной экспертизы в размере 80% от ликвидационной стоимости недвижимого имущества (6 493 000 рублей).

Представитель ответчика ООО «ЧУГУН.РУ» – его учредитель и генеральный директор ФИО3, он же ответчик по делу, в судебном заседании не оспаривая расчет задолженности по кредитному соглашению, просил суд об уменьшении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие у него и ответчика ФИО5 на иждивении четырех детей, оказание материальной помощи в организации лечения матери ФИО4 (также ответчика по делу), просил не обращать взыскание на заложенные квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобили, ссылаясь на то, что они необходимы для семьи, что рыночная стоимость заложенного здания станции технического обслуживания тракторов, на которое Банк помимо квартиры и автомобилей просит обратить взыскание, практически в четыре раза превышает задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации – здесь и далее статьи ГК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЧУГУН.РУ» (заемщиком) было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе приложениях к нему, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением. 

Пунктом 1.2 Кредитного соглашения установлен лимит задолженности Кредитной линии в размере: 6 900 000 рублей с 1-го месяца срока действия Кредитной линии, 4 600 000 рублей с 23-го месяца срока действия Кредитной линии, 2 300 000 рублей с 24-го месяца срока действия Кредитной линии. 

Цель кредитной линии – пополнение оборотных средств (п. 1.3 Кредитного соглашения). 

Срок кредитной линии – 730 дней/24 месяца (п. 1.4 Кредитного соглашения). 

Процентная ставка по кредитной линии – 14,3% годовых (п. 1.5 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.9 Кредитного соглашения Кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита, заключаемых между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма. Срок, сумма отдельных Кредитов с учетом уже предоставленных Кредитов не может превышать срок, размер действующего лимита Кредитной линии соответственно. Последнее предоставление Кредита может осуществляться не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Кредитной линии. 

Срок действия каждого Кредита, предоставленного в рамках Кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи. 

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения согласно его п. 1.16 являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты полного погашения Основного долга по Кредитной линии. 

Согласно п. 2.2 Особых условий уплата процентов по Кредитной линии производится Заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца и в дату окончания срока действия Кредитной линии. 

Пунктом 1.14 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки. 

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключены: 

договор об ипотеке № между Банком и ФИО4, 

договор об ипотеке № между Банком и ФИО4, 

договор о залоге движимого имущества № между Банком и ФИО5, 

договор о залоге движимого имущества № между Банком и ФИО3, 

договор поручительства № между Банком и ФИО3, 

договор поручительства № между Банком и ФИО4, 

договор поручительства № между Банком и ФИО5 

В соответствии с договором об ипотеке №, заключенным между Банком и ФИО4, залогодатель ФИО4 передала Банку в залог недвижимое имущество – здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от 26 октября 2004 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Стороны договора об ипотеке пришли к соглашению, что залоговая стоимость Здания, являющегося Предметом ипотеки, составляет 2 472 038 рублей 40 копеек (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3.1 договора об ипотеке залоговая стоимость Сторонами определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,50%. 

В соответствии с договором об ипотеке №, заключенным между Банком и ФИО4, залогодатель ФИО4 передала Банку в залог недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащую залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2011 г. 

Стороны договора об ипотеке пришли к соглашению, что залоговая стоимость Здания, являющегося Предметом ипотеки, составляет 2 196 268 рублей 90 копеек (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.3.1 договора об ипотеке залоговая стоимость Сторонами определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,30%. 

В соответствии с договором о залоге №, заключенным между Банком и ФИО5, залогодатель ФИО5 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по Договору, – автомобиль Patrol 3.0D Elegance, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей. 

Согласно п. 1.4 договора о залоге и приложению № к нему залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 720 000 рублей. 

В соответствии с договором о залоге №, заключенным между Банком и ФИО3, залогодатель ФИО3 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по Договору, – автомобиль Subaru Forester, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, рыночной стоимостью 920 333 рубля. 

Согласно п. 1.4 договора о залоге и приложению № к нему залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 552 199 рублей 80 копеек. 

Согласно Договорам поручительства № между Банком и ФИО3, № между Банком и ФИО4, № между Банком и ФИО5, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства). 

На основании Дополнительных соглашений о предоставлении Кредита Банк в рамках Кредитного соглашения № от 24 июля 2014 г. предоставил Заемщику Кредиты:

29 июля 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей,

4 августа 2014 г. на сумму 3 000 000 рублей,

14 августа 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей, 

6 ноября 2014 г. на сумму 900 000 рублей, 

29 декабря 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей, 

30 января 2015 г. на сумму 1 000 000 рублей, 

9 февраля 2015 г. на сумму 3 000 000 рублей, 

10 февраля 2015 г. на сумму 1 000 000 рублей, 

17 марта 2015 г. на сумму 400 000 рублей, 

27 июля 2015 г. на сумму 500 000 рублей, 

сроками Кредита – не более 180 календарных дней с даты предоставления Кредита, кроме последнего, когда срок Кредита составил 179 календарных дней. 

В иске Банк указал, и ответчиками не оспаривалось, что 27 мая 2016 г. возникла просроченная задолженность по кредиту. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2014 г. за период с 29 июля 2014 г. по 3 ноября 2016 г. по состоянию на 4 ноября 2016 г. задолженность составила 4 188 858 рублей 15 копеек, в том числе 3 705 810 рублей 10 копеек – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 10 246 рублей 34 копейки – задолженность по пени, 367 730 рублей 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

26 января 2017 г. Банк направил ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование о досрочном погашении кредита не позднее 16 февраля 2017 г., предложив считать кредитное соглашение № от 24 июля 2014 г. расторгнутым с 17 февраля 2017 г., и сообщив, что по состоянию на 16 января 2017 г. суммарная задолженность по кредиту составила 3 660 966 рублей 05 копеек. 

Как следует из расчета задолженности за период с 4 ноября 2016 г. по 17 марта 2017 г. в связи с частичным погашением ООО «ЧУГУН.РУ» кредита в ноябре, декабре 2016 г., феврале 2017 г. его задолженность по состоянию на 18 марта 2017 г. составила 3 351 903 рубля 21 копейка, в том числе 2 587 330 рублей 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени. О взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере Банк просил суд, обратившись с иском 18 апреля 2017 г. 

В связи с частичным погашением задолженности ООО «ЧУГУН.РУ» по кредитному соглашению Банк уточнил исковые требования в части уменьшения суммы взыскания, представив расчет следующий задолженности в размере 2 649 164 рубля 47 копеек, из которых 1 884 591 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов. 

Расчет задолженности судом проверен, он является арифметически правильным, соответствует условиям заключенного кредитного соглашения. 

Вместе с тем представитель ответчика ООО «ЧУГУН.РУ», он же ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие у него и его жены – ответчика ФИО5 на иждивении четырех детей, оказание материальной помощи в организации лечения матери ФИО4 (также ответчика по делу). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации). 

В соответствии ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права, и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств по Кредитному соглашению от 24 июля 2014 г., период просрочки, возникший с 27 мая 2016 г., предшествующее просрочке надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, размеры своевременно выплаченных им предоставленных Банком кредитных лимитов, общую сумму кредитной задолженности (2 649 164 рубля 47 копеек), соотношение основного долга (1 884 591 рубль 51 копейка), процентов (105 071 рубль 04 копейки) и пени (659 501 рубль 92 копейки (640 429 рублей 62 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга и 19 072 рубля 30 копеек – пени за просрочку уплаты процентов), суд полагает, что указанный в расчете размер упомянутых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. По заявлению представителя ответчика и ответчика суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10%, то есть до 65 950 рублей 20 копеек. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: должника ООО «ЧУГУН.РУ» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от 24 июля 2014 г. в размере 2 055 612 рублей 74 копейки, в том числе 1 884 591 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 65 950 рублей 20 копеек – пени. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 959 рублей 52 копейки. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от 24 июля 2014 г., Банком ВТБ 24 (ПАО) помимо договоров поручительства №, №, №, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, были заключены договор об ипотеке № с ФИО4, предметом которого является недвижимое имущество – здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 472 038 рублей 40 копеек, которая определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,50%; договор об ипотеке № с ФИО4, предметом которого является квартира, общей площадью 57,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2 196 368 рублей 90 копеек, которая определена исходя из рыночной с применением дисконта 0,30%; договор о залоге № принадлежащего ФИО5 автомобиля Patrol 3.0D Elegance, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, госномер №, залоговой стоимостью 720 000 рублей, договор о залоге №, принадлежащего ФИО3 автомобиля Subaru Forester, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, госномер №, залоговой стоимостью 552 199 рублей 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке). 

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости здания станции технического обслуживания тракторов, являющего предметом одного из договоров залога, а именно договора об ипотеке №, заключенного между Банком и ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 099 000 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении указал ликвидационную стоимость указанного недвижимого имущества – 6 493 000 рублей. 

С заключением судебной оценочной экспертизы стороны согласились, о вызове в суд эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Суд, оценивая заключение эксперта, находит его правильным, обоснованным, научно аргументированным, и признает в качестве доказательства рыночной стоимости здания станции технического обслуживания тракторов, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром здания, заключение содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, об источниках информации. Образование эксперта-оценщика Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2 – высшее специальное, стаж работы оценщиком 10 лет, в том числе экспертом 6 лет, примененные стандарты, указанные в заключении, не позволяют не согласиться с данным заключением судебной экспертизы. Эксперт ФИО2 является членом РОО, номер согласно реестру № от 17 июля 2007 г., имеет профессиональное образование – диплом №, выданный 31 марта 2006 г. ГОУ ДПО Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, удостоверение о повышении квалификации регистрационный № от 28 декабря 2015 г. АНОО «Региональный Банковский Учебный Центр». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Представитель истца просила суд об установлении начальной продажной цены заложенного здания станции технического обслуживания тракторов в размере 5 194 400 рублей – 80% от ликвидационной стоимости, указанной в заключении экспертом. 

Суд не может согласиться с установлением такой начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в связи со следующим. 

Вышеприведенная норма – подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. 

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку законом предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а не ликвидационной стоимости, то просьба Банка об установлении начальной продажной цены заложенного здания станции технического обслуживания тракторов в размере 80% от его ликвидационной стоимости не подлежит удовлетворению. 

Спора относительно залоговой стоимости квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заложенной по договору об ипотеке №, заключенному Банком с ФИО4, в размере 2 196 368 рублей 90 копеек, автомобиля Patrol 3.0D Elegance, 2007 года выпуска, госномер №, заложенному по договору о залоге №, заключенному Банком с ФИО5, в размере 720 000 рублей, автомобиля Subaru Forester, 2010 года выпуска, госномер №, заложенному по договору о залоге №, заключенному Банком с ФИО3, в размере 552 199 рублей 80 копеек между сторонами не возникло.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «ЧУГУН.РУ» ФИО3, он же ответчик по делу возражал против обращения взыскания на заложенные квартиру и автомобили, указывая, что стоимость заложенного здания станции технического обслуживания тракторов существенно, а именно более, чем в три раза превышает задолженность по кредиту. 

Суд данные доводы находит обоснованными. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 ст. 348 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. 

Как установлено судом, задолженность ООО «ЧУГУН.РУ» по кредитному соглашению составила 2 649 164 рубля 47 копеек, из которых 1 884 591 рубль 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 105 071 рубль 04 копейки – задолженность по плановым процентам, 640 429 рублей 62 копейки – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 19 072 рубля 30 копеек – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов. 

С учетом уменьшения неустойки до 10% взысканию с должника и поручителей подлежит задолженность по кредиту в размере 2 055 612 рублей 74 копейки. 

Рыночная стоимость заложенного здания станции технического обслуживания тракторов согласно заключению судебной оценочной экспертизы – 8 099 000 рублей. 

Устанавливаемая судом начальная продажная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов в размере 80% от рыночной составляет 6 479 920 рублей. 

Как указано экспертом в своем заключении, ликвидационная стоимость указанного недвижимого имущества – 6 493 000 рублей. 

Залоговые стоимости квартиры, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – 2 196 368 рублей 90 копеек, автомобиля Patrol 3.0D Elegance, 2007 года выпуска, – 720 000 рублей, автомобиля Subaru Forester, 2010 года выпуска, – 552 199 рублей 80 копеек. 

Таким образом, стоимость всех четырех предметов договоров залогов: здания станции технического обслуживания тракторов, квартиры и двух автомобилей (9 948 488 рублей 70 копеек) превышает долг по кредиту почти в пять (4,8) раз. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер требований Банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на всё заложенное имущество: здание станции технического обслуживания тракторов, квартиру и автомобили. 

Принимая во внимание общую стоимость всего объёма заложенного имущества, включая недвижимое, а также стоимость каждого предмета всех четырех договоров залога, включая ипотеки, по отдельности, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от 24 июля 2014 г. недвижимое имущество: принадлежащее ФИО4 здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/ условный №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 479 920 рублей и способа реализации в виде продажи с публичных торгов, отказав в обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, автомобиль Patrol 3.0D Elegance, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО5, автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО3 

При этом суд исходит из того, что начальная продажная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов (6 479 920 рублей) более, чем в три (3,8) раза превышает взыскиваемую задолженность по кредиту (2 055 612 рублей 74 копейки), ликвидационная стоимость здания станции технического обслуживания тракторов также превышает долг по кредиту в три (3,2) раза, а залоговая стоимость квартиры (2 196 368 рублей 90 копеек) практически равна долгу, стоимости автомобиля Patrol 3.0D Elegance (720 000 рублей) и автомобиля Subaru Forester (552 199 рублей 80 копеек) меньше задолженности по кредиту. 

Поэтому с учетом стоимости каждого залога, её соразмерности размеру долга, учитывая интересы как кредитора, так и должника, суд находит, что обращение взыскания на здание станции технического обслуживания тракторов является наиболее обоснованным и целесообразным. 

Кроме того, обращая взыскание на заложенное здание станции технического обслуживания тракторов и отказывая в обращении взыскания на квартиру и автомобили (меньшей стоимости, нежели здание станции технического обслуживания тракторов), суд исходит не только из того, начальная продажная стоимость здания станции более, чем в три раза превышает долг по кредиту, и размер требований банка явно несоразмерен стоимости всего объема заложенного имущества, включающего здание, квартиру, автомобили, но принимает во внимание то, что залоги являются не единственным обеспечением обязательств по кредитному договору. 

Так, исполнение кредитных обязательств ООО «ЧУГУН.РУ» перед Банком обеспечено не только залогами, но и взыскиваемой неустойкой и поручительствами ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которых задолженность по кредитному соглашению взыскивается солидарно.

В то же время, в силу пункта 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у Банка сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, до настоящего времени не оплачены, то они подлежат взысканию в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» солидарно с ответчиков ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) с ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2014 г. в размере 2 055 612 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 959 рублей 52 копейки, а всего 2 080 572 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24 июля 2014 г. недвижимое имущество: принадлежащее ФИО4 здание станции технического обслуживания тракторов (Лит. И) площадью 928,5 кв.м, расположенное на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/ условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 479 920 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обращении взыскания на квартиру, общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, автомобиль Patrol 3.0D Elegance, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО5, автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО7 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» с ООО «ЧУГУН.РУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ