УИД 

<

номер> 

Уг. дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 июля 2023 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Жабиной К.Н., 

с участием 

государственного обвинителя и.о.прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой И.А., 

потерпевшей К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени 06 часов 00 минут по 20 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у здания магазинам «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшегося тем, что в его владении находится банковская карта 

<

номер>, оформленная 

<

дата> в Алтайском отделении 

<

номер> Публичного акционерного общества (далее-ПАО) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя К., и достоверно знавшего о том, что на банковском счете 

<

номер> банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты>, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного счета денежных средств в сумме 2 487 рублей 60 копеек, принадлежащих К., с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Реализуя свой вышеописанный сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета в сумме 2 487 рублей 60 копеек, принадлежащих К., ФИО1, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, 

<

дата> в период времени 06 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими К., посредством бесконтактного расчета за приобретение товаров, с банковского счета 

<

номер> банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты> 

<

номер>, оформленной 

<

дата> в Алтайском отделении 

<

номер> ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя К., на сумму 2 487 рублей 60 копеек. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на сумму 2 487 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в гостях у знакомой К. 

<

дата> в 08 часу утра в ходе распития спиртного между ним и К. произошёл словесный конфликт, в ходе которого К. забрала принадлежащий ему телефон, чтобы он никуда не ушел. Тогда он взял принадлежащий К. телефон марки «

<

данные изъяты>» для того, чтобы позвонить, вышел из дома К. и направился на выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. До 

<

адрес> он доехал на попутном транспорте. От К. ему было известно о том, что в чехле принадлежащего ей телефона находится банковская карта «

<

данные изъяты>», открытая на имя К., и что на данной карте имеются денежные средства, какая именно сумма он не знал. В этот же день, находясь в 

<

адрес>, так как ему понадобились денежные средства на приобретение спиртного, он решил воспользоваться банковской картой К. В течение дня он неоднократно приобретал спиртное и продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за которые рассчитывался картой К., а именно: 

<

данные изъяты>. Всего он потратил с банковской карты К. денежные средства на общую сумму 2487 рублей 60 копеек. ПИН-код карты он не знал, и по этой причине осуществлял покупки до одной тысячи рублей, так как при таких покупках ПИН-код не требуется. Он понимал, что своими действиями совершает противоправное деяние, так как К. ему пользоваться своей банковской картой и тратить ее денежные средства не разрешала. 

<

дата> в вечернее время он позвонил К. и спросил, почему на принадлежащей ей карте находится 81 рубль. Он это сделал для того, чтобы К. не подумала, что это он у нее похитил деньги (л.д. 51-54, 112-115). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (л.д.77-81). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> ФИО1, находясь у нее дома в 

<

адрес>, взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, для того чтобы позвонить. В чехле телефона находилась банковская карта «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, открытая на ее имя, на которой имелись денежные средства в сумме около 2 500 рублей. В вечернее время 

<

дата> ФИО1 уехал в 

<

адрес>, при этом ему было известно, где хранится принадлежащая ей банковская карта, и сколько на ней денежных средств. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 позвонил ей и спросил, почему на принадлежащей ей карте находится 81 рубль, а не большая сумма. Она по средствам мобильного банка проверила баланс принадлежащей ей банковской карты «

<

данные изъяты>», который, действительно, составил 81 рубль 43 копейки, а не 2 500 рублей. Далее через приложение мобильный банк она проверила расход денежных средств и установила, что денежные средства в сумме 2 487 рублей 60 копеек были потрачены в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> шестью операциями. Кроме ФИО1 рассчитываться принадлежащей ей картой никто иной не мог, так как банковская карта, открытая на ее имя, находилась у ФИО1 Поясняет, что пользоваться банковской картой, открытой на ее имя, ФИО1 она не разрешала, пин-код ему не сообщала (л.д. 31-33, 34-35).

Кроме того, потерпевшая К. дополнила, что действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 487 рублей 60 копеек. Подтвердила, что ей были возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, также он принес ей свои извинения, которые ею приняты, достаточны. Она простила ФИО1, претензий к нему не имеет, в связи с чем, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в МО МВД России «Целинный» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 была добровольно выдана и изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, с которой были похищены денежные средства (л.д. 96-99); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 

<

дата>, бело зеленого цвета, с надписью: « 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, в соответствии с которым к материалам уголовного дела 

<

номер> приобщена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> (л.д. 103);

- выписками ПАО «Сбербанк» на имя К. по движению денежных средств по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, исходя из которых 

<

дата> с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> списаны денежные средства шестью операциями в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в следующих суммах: 

<

данные изъяты> 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО2 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей по делу, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., поскольку ее показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей, а также поводов для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих К., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, посредством бесконтактного расчета за приобретение товаров ее банковской картой. Размер похищенных денежных средств нашел свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 

<

данные изъяты> 

По заключение судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

данные изъяты> 

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершила тяжкое преступление, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

По месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно: женат, воспитывает малолетнего ребенка. На административной комиссии при сельсовете не рассматривался, жалоб на него от жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался. По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, поставленные перед ним задачи выполняет качественно и в срок, выговоров и иных взысканий не имеет, с коллегами поддерживает деловые и доброжелательные отношения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 в качестве явки с повинной объяснение, данное по обстоятельствам кражи до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в возврате похищенных денежных средств и в принесении публичных извинений потерпевшей, которые ею приняты и достаточны для нее, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (страдает алкоголизмом). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Обсудив данный вопрос, суд, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд руководствуется вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, и принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, мотивы, цель совершенного деяния, тот факт, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. 

Потерпевшая К. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, простила его. 

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сотниковой И.А. поддержал ходатайство потерпевшей. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание позицию потерпевшей и то, что подсудимым преступление совершено впервые, он примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возмещен полностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он имеет стабильный доход в виде заработной платы, находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 1794 рублей, исходя из расчета: 1560 рублей + 15% х 1 день. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-наркологу и пройти лечение от алкогольной зависимости. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>, находящуюся у потерпевшей К., - после вступления приговора в законную силу считать переданной по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано