дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» купил ноутбук «№» за 79990 рублей. Сразу же после покупки проявился недостаток - ноутбук начал сильно греться, а через несколько дней перестал включаться. По указанной причине ноутбуком истец не пользовался с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли - продажи ноутбука с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком была поучена ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в установленный законом срок не исполнено. Он произвел независимую экспертизу, которая выявила производственный характер недостатка. За услуги эксперта им оплачено 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 31996 рублей, а также в размере 799 рублей 90 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что при покупке товара проверка работоспособности и качества товара не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтальоном допущена техническая ошибка в части указания наименования получателя ООО «Крондр» вместо ООО «Кронар». Требование в установленный законом срок ответчиком не было исполнено. После получения искового заявления ответчик также не обратился к истцу с предложением представить товар для проведения проверки качества. Уменьшив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, представитель истца просил взыскать неустойку за период со дня первого судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 11998 рублей 50 копеек, а также в размере 799 рублей 90 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. 

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признает, указывая на то, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не имелось возможности установить факт наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, а потому не могут быть взысканы штраф и неустойка. У истца не было оснований для проведения независимой экспертизы, проведенная экспертиза являлась его правом, он имел возможность произвести экспертизу товара на безвозмездной основе, что исключило бы оплату расходов на проведение экспертизы. Также считает необоснованным расходы на оплату услуг представителя, безвозмездную помощь потребителю оказывают органы Роспотребнадзора. Полагает, что моральный вред может быть взыскан с ответчика только при наличии вины. При удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Кронар» по адресу: РТ, 

<

адрес> ноутбук «№» стоимостью 79990 рублей (л.д. 5).

В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - ноутбук не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи с указанием требования о возврате уплаченной за товар суммы. Заявление было направлено по почте по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями Всероссийского почтового идентификатора. При этом суд считает, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором допущена техническая ошибка в части указания наименования получателя ООО «Крондр» вместо ООО «Кронар» (л.д.6,7,8)

В связи с отсутствием ответа на претензию для подтверждения обнаруженного недостатка истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеР».

Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленный на исследование ноутбук «№» на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправна основная плата (л.д. 9-16).

За проведённую экспертизу истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ПремьеР», представителем ответчика не оспорены. Более того стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению наличия в товаре недостатка и причин его возникновения последним не заявлялось.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и считает требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В силу вышеизложенного суд обязывает истца возвратить ответчику ноутбук «№».

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока.

С учетом уменьшения исковых требований, представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день первого судебного заседания) по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 15 дней. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 11998 рублей 50 копеек (79990 х1%х15). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 799 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Неустойка в таких размерах, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44995 рублей ((79990 рублей + 2 000 рублей + 8000 рублей) х 50%).

Достаточных оснований для уменьшения установленного в императивном порядке Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размера штрафа (50% от присужденной в пользу потребителя суммы) у суда отсутствует. Ходатайство ответчиком о снижении размера штрафа не заявлялось (было заявлено ходатайство только о снижении размера неустойки).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, поскольку истец не представил товар для проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Кронар" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление. Вместе с тем до рассмотрения спора по существу в адрес истца или в адрес суда ответа на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества направлены не были, требования истца и в ходе судебного разбирательства не были удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д.18,19), которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом судом учитывается длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем проделанной им работы.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 79990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 8000 восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44995 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО1 неустойку по 799 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» ноутбук «№». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья